Решение от 18.07.2024 по делу № 2-2759/2024 от 17.05.2024

УИД № 61RS0005-01-2024-001384-08

делу 2-2759/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике Белой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Янтарь 1» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Янтарь 1» в иске указывает о том, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года с ООО «Янтарь 1» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, всего 15500 рублей, штраф в суме 7500 рублей, судебные расходы в сумме 21200 рублей, всего 43700 рублей, поскольку установлено, что водитель ФИО1 при выполнении своих служебных обязанностей водителя на регулярном маршруте на автобусе, допустил нарушение прав ФИО4, при оказании услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем ответчику ФИО1 объявлен выговор.

По исполнительному производству, возбужденному во исполнение указанного решения суда, ООО «Янтарь 1» выплачена ФИО4 всего 43700 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 43700 рублей, госпошлину в суме 1511 рублей.

В суде представитель истца по доверенности просит удовлетворить исковые требования, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

В суде ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях по существу иска, содержание которых сводится к указанию на отсутствие у истца права взыскивать выплаченные ФИО4 денежные средства, поскольку ФИО1 не закачал договор о полной материальной ответственности. Взысканные судом штраф и судебные расходы, прямо не связаны с действиями ответчика, что также исключает возможность взыскания указанных сумм.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года по делу №2-1762/2023 с ООО «Янтарь 1» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, всего 15500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г от 19 июля 2023 года с ООО «Янтарь 1» в пользу ФИО4 взыскан штраф в сумме 7500 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 года с ООО «Янтарь 1» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, почтовые расходы 700 рублей.

Всего взыскано с ООО «Янтарь 1» в пользу ФИО4 43 700 рублей.

Указанными судебными актами, установлено, что Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону от 18.08.2022 года №ОГ-Д8/713 проведена проверка в отношении водителя автобуса ООО «Янтарь 1», в ходе которой подтверждены нарушения прав истца при оказании услуг по перевозке пассажиров. Приказом ООО «Янтарь 1» №475 от 26.07.2022 года водителю ФИО1 объявлен выговор.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 года с ООО «Янтарь 1» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, почтовые расходы 700 рублей.

Во исполнение указанных судебных актов Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС №, во исполнение требований исполнительного документа ООО «Янтарь 1» выплачено ФИО4 43 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.20-23).

При рассмотрении дела, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В соответствии со ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств по делу, позволяет суду признать относимыми и достоверными доказательства, предоставленные истцом в подтверждение выплаты ФИО4 денежных средств, в связи с виновным поведением водителя ФИО1 в период исполнения своих обязанностей водителя на пассажирском автобусе, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для выводов о том, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для ООО «Янтарь 1». Размер вреда установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не привлекался к участию в дело при рассмотрении Ворошиловским судом г. Ростова-на-Дону иска ФИО4 не опровергают наличие оснований установленных судом при рассмотрении настоящего спора для взыскания ущерба, поскольку судебные акты вступили в законную силу, обстоятельства происшествия установлены и известны ФИО1 при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа в пользу ФИО4 не находится в причинной связи с действиями ответчика, суд признает необоснованными, поскольку ФИО1 имел сведения о том, что он выполняет пассажирские перевозки, в связи с чем при установленном нарушении прав пассажиров, образуется вероятность рассмотрения судебных споров, с применением законодательства о защите прав потребителей, которое допускает и предусматривает применение такого вида ответственности к перевозчику. В этой связи, доводы ответчика не опровергают наличие оснований для удовлетворения требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, то имеются основания предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания госпошлины в сумме 1511 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 1» (░░░░1026103717298) ░░░░░ ░ ░░░░░ 43700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1511 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.07.2024░.