Решение по делу № 33-10383/2019 от 06.06.2019

Судья Митусова К.В. Дело № 33-10383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройзман А.С. к Королевой В.В., Руцдаковой Е.И., третьи лица: ООО «РеалДон», о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, по апелляционным жалобам Ройзман А.С., Рудаковой Е.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Ройзман А.С. обратилась в суд с иском к Королевой В.В., Рудаковой Е.И., третье лицо: ООО «РеалДон», о взыскании денежной суммы в размере 644 400,13 рублей в виде неосновательного обогащения, указав, что в октябре 2017 года ее знакомая П.Л.Г. предложила ей оказать помощь по оформлению и получению ипотечного кредита с процентной ставкой 8% годовых на приобретение жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с оплатой услуг агентству ООО «РеалДон» в размере 7,5% от суммы одобренного и выданного кредита.

По предложению руководителя ООО «РеалДон» Королевой В.В. истец подала заявки на получение ипотечного кредита в АО «Россельхозбанк» с оплатой услуг ООО «РеалДон» в размере 7,5% и в ПАО «Сбербанк России» с оплатой услуг ООО «РеалДон» в размере 5%. Предоплата за услуги агентства составила 60 000 рублей, которая подлежала перечислению на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Рудаковой Е.И. 11.12.2017 истец перечислила по представленным реквизитам сумму в размере 50 000 рублей и 20.12.2017 еще 10 000 рублей.

26.12.2017 Королева В.В. сообщила истцу о необходимости произвести доплату за услуги агентства в размере 150 000 рублей, которая 26.12.2017 оплачена путем перевода на банковскую карты Королевой В.В. в размере 50 000 рублей, и 100 000 рублей переданы Королевой В.В. наличными.

29.12.2017 истец произвела перечисление 40 000 рублей на банковскую карту Рудаковой Е.И. за проведение оценочной стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

30.12.2017 истцом произведен перевод денежных средств на банковскую карту Рудаковой Е.И. в размере 150 000 рублей в счет доплаты за услуги агентства.

23.01.2018 истец произвела дополнительный перевод 30 000 рублей на счет Рудаковой Е.И. за производство оценки жилого дома.

Всего истец перевела на банковскую карту Рудаковой Е.В. 270 000 рублей, на банковскую карту Королевой В.В. - 60 000 рублей и 100 000 рублей передала Королевой В.В. наличными.

В последующем выяснилось, что оценка приобретаемого жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не производилась, кредиты банками не одобрены.

Истец указывает, что письменные соглашения по оказанию услуг с ответчиками не заключались, считает, что полученные ответчиками денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Претензии, направленные истцом ответчикам, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Ройзман А.С. просила суд взыскать с Королевой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 577,01 руб., убытки в размере 71 034 руб.; взыскать с Рудаковой Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 979,12 руб., убытки в размере 117 810 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 г. иск Ройзман А.С. к Королевой В.В., Рудаковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и убытков удовлетворен частично.

Суд взыскал с Королевой В.В. в пользу Ройзман А.С. неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 660 рублей.

Суд также взыскал с Рудаковой Е.И. в пользу Ройзман А.С. неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 443 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 340 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Кроме того, суд взыскал в бюджет муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину с Королевой В.В. в размере 1 340 руб., с Рудаковой Е.И. - в размере 4 564 руб.

С указанным решением не согласилась Ройзман А.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Повторно излагая доводы, положенные в основу иска, указывает на то, что договоры между сторонами не заключались, поэтому при поступлении денежных средств на счет ответчиков им было известно о том, что данные денежные средства или были получены неправомерно.

Полагает, что проценты и понесенные истцом убытки должны быть исчислены с даты поступления денежных средств от истца на счет Королевой В.В., Рудаковой Е.И., то есть в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи денежных средств Королевой В.В. в сумме 100 000 руб.

Рудакова Е.И. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ройзман А.С. требований.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не принято во внимание, что при заключении соглашения сторонами были согласованы все условия, а именно: исполнитель обязался подготовить пакет документов для одобрения ипотечного кредита по выбранному адресу или предоставить одобрение другого адреса по согласованию с заказчиком, а заказчик принял обязательство оплатить указанные услуги в оговоренный сумме - 7,5% от кредита. При таких обстоятельствах, ответчики получили оплату по договору за выполненную работу, что исключает получение данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Автор жалобы считает, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленными ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Королевой В.В. – Куц О.А. по ордеру, представителя Рудаковой Е.И. – Русенко П.Н. по доверенности, Ройзман А.С., ее представителя Горук Л.Н. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества - ответчиков по делу.

Согласно 4.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 10.12.2017 по 24.01.2018 с карты, владельцем которой является Ройзман Е.И., совершены операции по переводу денежных средств в размере 270 000 рублей на карту, выданную на имя Рудаковой Е.И., а также 60 000 рублей на карту, выданную на имя Королевой В.В.

Поскольку каких-либо письменных обязательств либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право получения денежных средств, в том числе заключения договоров, оказания услуг, выполнения работ, ответчиками не представлено, то денежные суммы, полученные ответчиками за счет Ройзман А.С. без правовых оснований, подлежат возврату истцу, так как в данном случае на стороне Рудаковой Е.И. и Королевой В.В. имеет место неосновательное обогащение. Факт получения денежных средств безналичным способом ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Королевой В.В. в пользу Ройзман А.С. неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, а также взыскании с Рудаковой Е.И. в пользу Ройзман А.С. неосновательного обогащения в сумме 270 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Королевой В.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей, переданных истцом наличными, ввиду отсутствия в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи данных денежных средств.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным лицам может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Поскольку Ройзман А.С. каких-либо письменных доказательств передачи суммы в размере 100 000 руб. Королевой В.В. не представила, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Принимая во внимание, что Рудакова Е.Ю. неосновательно полученные денежные средства истцу не возвратила, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 11.10.2018 в сумме 776,71 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с Королевой В.В., ввиду того, что истцом не представлено сведений о том, что Королева В.В. срок до 11.10.2018 узнала или должна была узнать о неосновательности получения ею денежных средств.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков ущерба, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Довод жалобы Ройзман А.С. о том, что понесенные истцом убытки должны быть исчислены с даты поступления денежных средств от истца насчет Королевой В.В. и Рудовой Е.И. судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Довод жалобы Рудаковой Е.И. о том, что при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, поэтому исполнитель, подготовив пакет документов для одобрения ипотечного кредита по выбранному адресу управе требовать от заказчика оплаты указанных услуг в оговоренный сумме - 7,5% от кредита, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Так, статьей 158 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статья 159 Гражданского кодекса РФ устанавливает положения о сделках, которые могут быть совершены устно. В частности, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

При этом в ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, поскольку цена договора между сторонами очевидно превышала сумму, установленную ст. 161 Гражданского кодекса РФ, то к возникшим правоотношениям должны применяться правила о простых письменных сделках (ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса РФ), однако данная форма сторонами соблюдена не была по вине ответчиков, которые предположительно являлись исполнителями услуги.

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, договор может быть заключен только в случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что следует из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как следует из правовой позиции сторон, к такому соглашению стороны не пришли. Поскольку вопрос о цене договора, его предмете и объеме оказываемых услуг сторонами согласован не был, а доказательств обратного сторонами суду не представлено, суд не установил наличие договорных отношений между сторонами.

Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В апелляционных жалобах не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы не являются значимыми и не имеют правового значения для настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ройзман А.С., Рудаковой Е.И – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2019.