Решение от 26.08.2024 по делу № 33-16214/2024 от 29.07.2024

                                  УИД 03RS0024-01-2020-000840-79

дело № 2-513/2020 (материал № 13-148/2024)

судья Утарбаев А.Я.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу: № 33-16214/2024

26 августа 2024 г.                                                                                                   г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Галиуллину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2020 г.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судом выдан исполнительный лист.

Согласно информации представленной из ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, в отношении должника Галиуллина А.С. в базе ПК АИС ФССП России сведения о нахождении на принудительном исполнении исполнительного документа по делу № 2-513/2020 о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствуют.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный лист направлен в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 декабря 2020 г., однако как видно из ответа Баймакского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, исполнительное производство в отношении должника Галиуллина А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, и утрачен судебными приставами-исполнителями, а не по вине взыскателя, материалы дела не содержат и таких доказательств представителем заявителя представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявитель не предпринял мер к принудительному исполнению решения суда, хотя, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно направить исполнительный документ на исполнение и своевременно установить факт утраты исполнительного листа и своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

При этом доводы заявителя об утрате исполнительного документа судебным приставом отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2020 г., а заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата лишь в феврале 2024 г., то есть по истечении более трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом доказательств уважительности причин пропуска заявителем, являющимся юридическим лицом, данного срока в дело не представлено, как не представлено и доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного документа к взысканию и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие исполнительного листа у истца и неисполнение решения суда до настоящего времени, свидетельствует об утрате исполнительного листа, не могут быть приняты судьёй апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона именно заявитель, должен был представить суду сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, а также справку об утрате исполнительного листа, или обстоятельствах, свидетельствующих о его утрате.

Ссылки заявителя на признание взыскателя банкротом, отзыв лицензии и неосуществление финансово-хозяйственной деятельности по адресу указанному в исполнительном документе не являются уважительными причинами для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку данные причины не могут быть признаны уважительными для заявителя, являющегося юридическим лицом.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии вывода суда первой инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм права и не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного определения в апелляционном порядке.

Ссылка на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя как направленные на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.