Решение по делу № 33-3248/2021 от 05.02.2021

Судья Тихонова О.А. дело № 33-3248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-155/2020 по иску Дмитриевой Татьяны Викторовны к Бухариной Юлии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, поступившее по частной жалобе третьего лица ООО «Управляющая компания «Стандарт» на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 исковые требования ДмитриевойТ.В. к Бухариной Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены частично. Взысканы с Бухариной Ю.В. в пользу Дмитриевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба 147 054 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 1 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 руб. 09 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020.

14.08.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 16.07.2020, которая определением от 21.08.2020 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 14.09.2020 для устранения недостатков.

Поскольку недостатки были устранены не в полном объеме, 21.09.2020 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

09.11.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Бухариной Ю.В. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на невозможность своевременного направления копий апелляционной жалобы третьим лицам ИП Евдокимовой А.В., ИП Комиссарову С.А. в связи с отсутствием сведений о месте их нахождения.

Оспариваемым определением от 23.12.2020 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

С таким определением не согласилось третье лицо ООО «Управляющая компания «Стандарт», подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок на обжалование судебного акта истек, доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда 09.02.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 исковые требования ДмитриевойТ.В. к Бухариной Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020. В установленный законом срок (14.08.2020) ответчиком подана апелляционная жалоба. Определением от 21.08.2020 жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, не представлен документ об уплате государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок до 14.09.2020 для устранения недостатков (т. 2 л.д.116-117).

В пределах установленного судом срока для устранения недостатков 11.09.2020 ответчик представил квитанцию об уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 122), а также чеки об оплате отправки заказных писем в адрес истца Дмитриевой Т.В. и третьего лица ООО «УК «Стандарт» (т. 2 л.д. 123).

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 21.09.2020 указано, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не в полном объеме – не представлено доказательств направления копий апелляционной жалобы третьим лицам ИП Евдокимовой А.В., ИП Комиссарову С.А. (т. 2 л.д. 124).

Получив определение о возвращении апелляционной жалобы, 16.10.2020 ответчик Бухарина Ю.В. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, указав, что целью ознакомления является получение сведений о месте нахождения третьих лиц ИП Евдокимовой А.В., ИП Комиссарову С.А. (т. 2 л.д. 126).

Из справочного листа (т. 2) следует, что фактически с материалами дела ответчик была ознакомлена 05.11.2020. После чего 09.11.2020 в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, к жалобе приложены документы, подтверждающие направление указанным выше третьим лицам копии апелляционной жалобы и ходатайства заказным письмом с уведомлением и описью вложения (т. 2 л.д. 142).

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой срок подлежит восстановлению, поскольку был пропущен истцом по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона, с учетом того, что: первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок; в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не были указаны конкретные лица, которым необходимо направить копии апелляционной жалобы; частично недостатки устранено в срок, указанный судом; в определении о возвращении апелляционной жалобы указаны лица, которым необходимо направить жалобу, но не указаны их адреса; ознакомившись с материалами дела, ответчик в кратчайшие сроки устранила недостатки и обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложив апелляционную жалобу.

Указанные обстоятельства привели к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок и явились основанием для признания причин пропуска срока уважительными, в совокупности с положением ст. 46 Конституции Российской Федерации о гарантированном каждому праве на судебную защиту позволили суду первой инстанции восстановить процессуальный срок.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока является обоснованным, а определение - законным.

Оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО «Управляющая компания «Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков