Решение по делу № 33-7114/2014 от 15.07.2014

Судья Михайлова О.В.              Дело № 33-7114 /2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Гареевой Е.Б.,

судей         Славской Л.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре         Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Маковеева ЕВ к Пястолову ВА о признании права собственности на оборудование,

по апелляционной жалобе представителя Маковеева Е.В. – Мирза АЭ, действующего на основании доверенности от <дата>,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Маковееву ЕВ в удовлетворении исковых требований к Пястолову ВА о признании права собственности на трансформаторы, шкафы, подстанцию трансформаторную комплексную, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес> отказать в полном размере.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маковеев Е.В. обратился в суд к ответчику Пястолову В.А. с требованием о признании права собственности на оборудование: трансформатор тип <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи к указанному договору истец является собственником указанного оборудования, здание, в котором оборудование установлено, принадлежит ответчику Пястолову В.А. Ответчик добровольно оборудование отдать не желает, указывая, что оборудование принадлежит ему.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Маковеева Е.В. – Мирза А.Э. просит отменить решение как незаконное и принять новое решение по делу, которым требования Маковеева Е.В. удовлетворить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Маковеева Е.В. – Мирза А.Э. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя Пястолова В.А.- Саплеву Н.С., полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

    Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об электроэнергетике", исходил из того, что оборудование, являющееся предметом настоящего спора, расположенное в нежилом здании трансформаторной подстанции, объектом гражданских прав (вещью) применительно к статье 128 ГК РФ не является, так как наряду с иными разнородными вещами (нежилым зданием) образует сложную вещь применительно к статье 134 ГК РФ (трансформаторную подстанцию), в связи с чем предметом самостоятельной сделки являться не может, а потому ссылки истца на возникновение у него права собственности на спорное оборудование на основании договора купли-продажи от <дата> между Маковеевым Е.В. и Капраловым А.А. нее основаны на законе. Кроме того, суд при отказе в иске исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии оборудования, его содержании и эксплуатации Каправловым А.А. в период с <дата>, Маковеевым Е.В. в период с <дата>.

Судебная коллегия с такими мотивами отказа в иске согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что Пястолов В.А. является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью <адрес>. Названное здание Пястоловым В.А. приобретено на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. Из выписки технического паспорта следует, что названное здание является трансформаторной подстанцией.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> ООО «<данные изъяты>» продал Капралову А.А. по договору купли-продажи оборудование, являющиеся предметом настоящего спора. <дата> между Капраловым А.А. и Маковеевым Е.В. был заключен договор купли-продажи этого же оборудования, составлен акт приема-передачи оборудования.

В ходе рассмотрения дела сторонами фактически не оспаривалось, что спорное оборудование располагается в здании, принадлежащем ответчику и используется по назначению.

Таким образом, поскольку, спорное оборудование во владении Маковеева Е.В. не находится, им в составе трансформаторной подстанции владеет Пястолов В.А., поэтому с учетом вышеназванных норм права, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в случае удовлетворения иска его права восстановлены не будут, а потому оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется. Обстоятельства отнесения спорного оборудования к составу сложной вещи, а также возникновения права собственности на него могут быть установлены при рассмотрении соответствующего спора при избрании способа защиты, влекущего восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения не имеется, решение суда следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маковеева Е.В. – Мирза АЭ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: