Решение по делу № 2-1548/2024 (2-12260/2023;) от 29.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-016527-63

Дело № 2- 1548/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

18 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению

Максимова Александра Николаевича к ТСН ТСЖ «Ломоносова 44А» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что на условиях социального найма занимает жилое помещение по адресу: .... В жилом помещении появилась черная плесень, неоднократно обращался в т.ч. к ответчику, полагает, что ему причинен ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуг ТСН ТСЖ «Ломоносова 44а» услуг по содержанию МКД. Стоимость восстановительного ремонта, по расчету истца, составляет 376 724, 72 руб., из которых 292 640, 72 руб. - стоимость расходов на ремонт и 84 084, 00 руб. – стоимость расходов по материалам)

Истец просил суд взыскать с ответчика: 376 724,72 руб. в возмещение ущерба, 25 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: АМО ГО «Сыктывкар», Комитет жилищной политики АМО ГО «Сыктывкар», Максимов В.В., Максимова О.А., Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Стройсервис», ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что в ** ** ** году начаты работы по капитальному ремонту МКД ; в ** ** ** года квартиру № ... затапливало, обращения истца в ТСН ТСЖ посредством мессенджеров ... и по телефону проигнорированы, меры по фиксации протечек не предприняты. В ** ** ** г. помещения квартиры почернело. Обнаружена черная плесень. Меры по содержанию кровли, межпанельных стыков не приняты.

В ходе производства по делу представляющий интересы истца адвокат Шевелев А.Л., а также Максимова О. А. полагали заявленный иск подлежащим удовлетворению, причинами повреждение имущества и возникновения плесени полагали ненадлежащее оказание услуг ответчиком, в т. ч. ссылаясь на вынесения ГЖИ по г. Сыктывкару в адрес ТСН ТСЖ «Ломоносова 44А» наличие предостережения №... от ** ** **, повреждение герметизирующих заделок на фасаде МКД ... по ....

Представители ответчика иск не признали, полагали, что возникновение плесени в помещении кв. № ... не связано с ненадлежащим оказанием услуг ТСН ТСЖ «Ломоносова 44А», возможной причиной возникновения плесени явились несогласованные перепланировки, переустройства, измерение вентиляционного канала (функциональности), выраженное в замене вентиляционной решетки на гофр/с вытяжкой или без него

В судебном заседании 18.09.2024 представляющий интересы истца адвокат Шевелев А.Л., представитель истца и третье лицо Максимова О.А. исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика Соловьев М.В. и Сидорова А.В. иск не признали, третьи лица в суд своих представителей не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу положений подпункта "в" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, действ. до 28.02.2022, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам / п. 10 указанных правил/.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,/ обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ... - объект муниципальной собственности, по договору социального найма предоставлено Максимову Александру Николаевичу (основной наниматель) с учетом прав членов его семьи

ТСН ТСЖ «Ломоносова 44А» управляет указанным МКД ... по ....

В ходе рассмотрения настоящего спора судом стороной истца заявлено на появление в жилом помещении черной плесени с ** ** ** года, неоднократное обращение за защитой прав, в т.ч., в ТСН ТСЖ «Ломоносова 44А» для установления причин ее образования.

Из актов осмотра ** ** ** г. следует, что произведен осмотр квартиры ... по .... Плесень обнаружена на кухне, в обеих комнатах, на потолке, в прихожей

Между НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Стройсервис» был заключен договора подряда от ** ** **., сроки проведения капитального ремонта МКД ... по ... – с ** ** ** по ** ** **. По информации ООО «Стройсервис», при производстве демонтажных работ производились осмотры квартир многоквартирного жилого дома, расположенных на последних этажах дома. В большинстве из ник обнаружены следы протечек. ** ** ** произведен комиссионный осмотр жилого помещения №..., составлен акт, установлены следы протечек, отслоение обойного покрытия, следы плесени.

По сведениям ТСН ТСЖ «Ломоносова 44а», образование плесени не является следствием ненадлежащего оказания услуг ТСН ТСЖ. Возможны иные причины. Так, в жилом помещении кв. ... произведена смена оконных конструкций с деревянных на пластиковые; при проверке вентиляционных каналов в ** ** ** года выявлено что в ... решетка вентиляционного канала заменена на металлическую гофру, которая частично перекрывала пространство канала. Максимовой О.А. было предложено заменить самостоятельно установленную металлическую гофру на решетку, предусмотренную проектом.

Допрошенная в судебном заседании ** ** ** свидетель ФИО8 пояснила, что с ** ** ** ** ** ** являлась председателем ТСЖ. От жильцов кв. ... жалоб на наличие плесени ни в устной, ни в письменной форме не получала. Присутствовала при проведении проверки вентканалов в ** ** ** г., подтверждает установку жильцами .... 44 а по ... гофры в кв. ..., Когда при проверке ее убрали- тяга появилась.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца, назначить по делу экспертизу, производство которой было поручено эксперту Центра судебно-экспертной деятельности Союза «...» ФИО2.

Из представленного в суд Заключения эксперта №... следует, что в результате произведенного исследования установлены следующие повреждения, причиненные жилому помещению по адресу: ...: в период с ** ** ** по ** ** ** :

Кухня: на потолке, оклеенном обоями со стороны оконного проема выявлено поражение черной плесенью; на стенах, оклеенных обоями, со стороны оконного проема поражение черной плесенью: в ближайших углах стен с оконным проемом; под обоями в зоне вентиляционного канала.

Комната (смежная с кухней): на потолке, оклеенном полистирольными плитками выявлено поражение черной плесенью, на стене, сменой с лестничной клеткой подъезда и на стене, смежной с коридором, зафиксированы темные пятна на обоях;

Коридор: на потолке, оклеенном полистирольными плитками, смежной с лестничной клеткой подъезда, выявлено повреждение черной плесенью ;

На стене, смежной с лестничной клеткой подъезда, выявлено поражение черной плесенью и отслоение обоев

Комната (с балконом): на потолке, оклеенном обоями, со стороны оконного проема, выявлено поражение черной плесенью.

Увлажнение и образование плесени в жилом помещении явилась совокупность причин:

со стороны собственника ... по ...:

- некачественный монтажный шов вновь установленных оконных блоков ПВХ в двух комнатах и кухне;

-внесение изменений в вентиляционную систему кухни в виде установки принудительной вытяжки, которая работает только при включении, общедомовой вентиляционный канал фактически закрыт;

- внесение изменений в конструктив наружних стен в виде их утепления изнутри без выполнения теплорасчета и получения соответствующих согласований;

Со стороны управления МКД ... по ...:

- изношенность кровельного покрытия приведшие к увлажнению конструктивных элементов кровли и микрочердака; несвоевременный капитальный ремонт кровли). В экспертном заключении отмечается, что в спорный период времени перед проведением капитального ремонта зафиксированы протечки с крыши ( лист 34 заключения)..

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила выводы, изложенные в заключении, уточнила, что указав на причину залива по вине собственника, имела ввиду нанимателя жилого помещения. Экспертом произведен натурный осмотр, исследованы материалы дела. Стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительных работ определена в размере 128 545 руб. и существенно отличается от представленного истцом сметного расчета по причинам некорректно указанных и учтенных показателей в сметном расчете, в том числе, относительно площади поврежденного помещения, а также включения в сметный расчет ряда работ по проведению капитального ремонту здания. Относительно причин повреждения исследуемого объекта их четыре ? доли применительно к сумме 128 545 руб. – в зоне ответственности нанимателя, ... - управляющей многоквартирным жилым домом организации.

Заключение эксперта является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной деятельности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Оснований для проведения по делу повторных или дополнительных экспертиз не имеется. Ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы суд оставляет без удовлетворения.

В рассматриваемом случае по условиям заключенного между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (наймодатель) и Максимовым А.Н. (нанимателем) договора социального найма жилого помещения ... от ** ** ** нанимателю обязан производить текущий ремонт.

Если выполнение работ связано с неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта, то они производятся за счет наймодателя, организации, предложенной им (п. 3 договора)

Наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующих согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации ( п. «ж» п. 3 договора)

В рассматриваемом случае 3 из 4 выявленных причин в причинении ущерба – в зоне ответственности нанимателя жилого помещения, который не соблюдал должным образом условия договора о предоставлении ему жилого помещения, организовал производство ремонтных работ без соответствующих согласований и разрешений.

Одна из 4-х причин в причинении ущерба – в зоне ответственности ТСН ТСЖ «Ломоносова 44А»/ ненадлежащее управление МКД, непринятие действенных мер к производству текущего ремонта кровли и организации последующих ремонтных работ во избежание увлажнения помещения ... по ....

Выполняемые ответчиком ТСН ТСЖ «Ломоносова 44А» меры по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, по организации текущего ремонта; своевременному осмотру конструкций дома с целью принятия действенных мер к недопущению заливов, разрушения кровельного покрытия оказались неэффективными, истец вынужден был обращаться в Государственную жилищную инспекцию, которой выдавались предостережения, а затем в суд.

Доказательств причинения ущерба вследствие некачественного производства капитально ремонта и по вине иных лиц, в материалы дела нем представлено.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена частично (? часть от общей суммы ущерба, определенной экспертом и составляющей 128 545 рублей, то есть 32 136 руб. 25 коп. ) на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг должна нести именно управляющая организация.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, заключение эксперта, действуя в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 32 136 руб. 25 коп. В оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер и длительности страданий истца, поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период осуществления управления домом, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца. Указанные сумма, по мнению суда, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 068 рублей 13 копеек. Исходя из следующего расчета:

32 136, 25 + 10 000 = 42 136, 25

50 % от суммы 42 136, 25 руб. составляет 21 068 руб. 13 коп.

Доказательств несоразмерности суммы штрафа степени нарушения обязательства не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Взыскание штрафа за нарушение прав потребителя с Товариществом собственников жилья предусмотрена положениями действующего в Российской Федерации законодательства, поддерживается судебной практикой( пример, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 88-22007/2023 по делу N 2-2600/2022) Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 N 88-7919/2024 (УИД 53RS0022-01-2022-009499-53)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Александра Николаевича (... ) ** ** **) к ТСН ТСЖ « Ломоносова, 44А» ( ИНН 1101155235) удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН ТСЖ « Ломоносова, 44А» в пользу Максимова Александра Николаевича 32 136 рублей 25 коп. в возмещение причиненного ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 068 рублей 13 копеек.

В оставшейся части иск Максимова Александра Николаевича к ТСН ТСЖ « Ломоносова, 44А» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 25 сентября 2024 года