Решение от 22.02.2024 по делу № 2-952/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-952/2024

УИД: 50RS0028-01-2022-011540-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                              г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием:

представителя ответчика Ланина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к Ганган Маргарите Иустиновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Ганган М.И. денежные средства в размере 360 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по инициативе Колясникова А.С., Советом Фонда <дата> было принято решение предоставить Ганган М.И. возвратную финансовую помощь некоммерческого характера в размере 360 000 рублей. Хотя договор беспроцентного займа между сторонами в письменной форме не заключался, указанные правоотношения можно квалифицировать как отношения по договору займа, поскольку в своих платежных документах истец указал достаточно информации, чтобы квалифицировать отношения как заемные без взимания процентов, а также установить условия договора. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет Фонда в результате действий Колясникова А.С., которому они добровольно предоставили свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые подлежат возврату истцу. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату финансовой помощи истец обращался к ней с претензией о возврате, которая была ответчиком проигнорирована.

Определением Мытищинского городского суда от <дата> исковые требования к Ганган М.И. выделены в отдельное производство (л.д.90).

Определением Мытищинского городского суда от <дата> гражданское дело по требованиям к Ганган М.И. направлено по подсудности в Борисовский районный суд <адрес> (л.д.100).

Определением Борисовского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Серпуховский городской суд <адрес> в порядке ст.33 ГПК РФ (л.д.153).

Определением Серпуховского городского суда от 18.01.2023 данное дело принято к производству (л.д. 161).

Протокольным определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Колясников А.С. (л.д. 185-186).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что Советом фонда было принято решение о предоставлении Ганган М.И. возвратной финансовой помощи некоммерческого характера в размере 360 000 рублей, с условием ее возврата Фонду в срок до 30.09.2021 и на сновании предоставленных Колясниковым А.С. банковских реквизитов ответчика Ганган М.И., Фонд перечислил на личный счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства: платежным поручением №4 от 26.02.2020 на сумму 200 000 рублей и платежным поручением №24 от 26.02.2020 на сумму 160 000 рублей. При этом в назначении платежа было указано на упомянутое решение Совета Фонда от 25.02.2020 и данные платежные поручения содержат такие указания. Дебиторская задолженность Ганган М.И. перед Фондом была надлежаще отражена в бухгалтерском учете Фонда (по счету 76 и его счетам) в разрезе контрагентов – физических лиц, и до настоящего времени не погашена, денежных средств от Ганган М.И. в кассу Фонда не поступало. Из ответа на запрос истца в ПАО Сбербанк усматривается, что в соответствии с п.4.4 Положения Банка России от 19.06.2012 №762-П, банк получателя зачисляет денежные средства на банковский счет получателя по номеру его банковского счета или иному идентификатору, позволяющему однозначно установить всю необходимую информацию о получателе средств. Такие идентификаторы используются только при согласии получателя средств, в связи с чем вышеуказанное зачисление денежных средств Фонда в пользу Ганган М.И. в размере 360 000 рублей было произведено с ее согласия (л.д.112).

В дополнительных письменных объяснениях представитель истца ссылается на то обстоятельство, что на стороне Ганган М.И. возникло неосновательное обогащение за счет Фонда, и у истца возникло право требовать от ответчика возврата этих денежных средств в размере 360 000 рублей, поскольку каких-либо иных оснований получения данных денежных средств со стороны ответчика не представлено. Доводы о получении денег в дар допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки на то, что денежные суммы могли быть предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал об отсутствии обязательства и предоставил имущество в целях благотворительности, опровергаются решением Совета Фонда от 25.02.2020 об оказании возвратной финансовой помощи Ганган М.И., назначениями платежа в платежных поручениях (л.д.162, 189, 195).

Ответчик Ганган М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, передала свои полномочия представителю по доверенности Ланину И.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснив, что ссылка истца на возникновение заемных отношений не доказана истцом. Обратил внимание, что денежные средства переводились истцом двумя платежными поручениями, но в первом в назначении платежа имелась ссылка на возвратность, во втором платежном поручение была лишь ссылка на какое-то внутреннее решение. Но решение Фонда – это внутренний документ истца, и там он может прописать все, что угодно, но ознакомлен ответчик с документом не был. В уставе истца говорится, что это некоммерческая организация, почему принято решение о перечислении денежных средств пятнадцати людям не понятно. Имеется фальсификация документов, а также злоупотребление правом со стороны истца. Во всех аналогичных делах истец не ознакамливал граждан с указанным внутренним документом. Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк, сведения о назначении платежа при переводе в сбербанк онлайн не отображаются. За получением расширенной выписки по счету ответчик в банк не обращался. Ответчик, зная Колясникова А.С., доверилась ему, хоть лично его не видела, Колясников А.С. рассказал, что существует такая организация, которая предоставляет денежные средства малому и среднему бизнесу, для этого нужен только паспорт, реквизиты и какой-то взнос.

Из письменных возражений, приобщенных к материалам дела, следует, что какие-либо договоры между истцом и ответчиком не подписывались, об условиях возвратности финансовой помощи каким-либо образом истец ответчика не уведомлял. Перечисление денежных средств ответчику не является ошибочным платежом, что исключает необоснованность перечисления денежных средств. С решением Совета Фонда ответчик не ознакомлен, о таком решении никто не сообщал, оно является внутренним документом и не может являться доказательством того, что ответчик был уведомлен о факте возвратности перечисленных денежных средств. Истец перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, зная о его отсутствии. Ответчик полагал что денежные средства получены в качестве дара – безвозмездной финансовой помощи, так как на условия возвратности не соглашался. Платежное поручение №24 от 26.02.2020 условий о возвратности денежных средств не содержит. Истец долгое время после перечисления денежных средств мер к их возврату не предпринимал, что свидетельствует о том, что Фонд, перечислив денежные средства как финансовую помощь, действовал осознанно и добровольно. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.175-177).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Колясников А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Как предусмотрено ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что протоколом заседания Совета «Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» от 25.02.2020 принято решение предоставить Ганган М.И. возвратную финансовую помощь некоммерческого характера в размере 360 000 рублей (на открытие собственного дела) с условием ее возврата в полном объеме в срок до 30.09.2021 (л.д. 113).

Согласно платежному поручению №4 от 26.02.2020 Ганган М.И. перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей с назначением платежа «перечисление возвратной финансовой помощи некоммерческого характера, на основании Решения Совета Фонда от 25.02.2020» (л.д. 20).

Согласно платежному поручению №24 от 26.02.2020 Ганган М.И. перечислены денежные средства в сумме 160 000 рублей с назначением платежа «перечисление финансовой помощи некоммерческого характера, на основании Решения Совета Фонда от 25.02.2020» (л.д. 21).

Представленными данными бухгалтерского учета НО «Фонд инновационного развития и защиты МСП» за январь 2020-ноябрь 2023 (карточка счета 76) подтверждается перечисление с расчетного счета 26.02.2020 денежных средств в общем размере 360 000 рублей в адрес Ганган М.И. в качестве возвратной финансовой помощи некоммерческого характера, на основании решения Совета Фонда от 25.02.2020 (л.д.114).

Выписками по счету Ганган М.И. из ПАО Сбербанк подтверждается перечисление от Фонда Инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства 26.02.2020 денежных средств в размере 200 000 рублей, с назначением платежа «перечисление возвратной финансовой помощи некоммерческого характера, на основании Решения Совета Фонда от 25.02.2020», а также в размере 160 000 рублей с назначением платежа «перечисление финансовой помощи некоммерческого характера, на основании Решения Совета Фонда от 25.02.2020» (л.д.143-144, 147-150).

09.11.2021 в адрес Ганган М.И. направлено требование о возврате денежных средств, с приложением платежных поручений (л.д.53).

Оценив представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 360 000 рублей, поскольку наличие оснований безвозмездного получения данных денежных средств со стороны ответчика не представлено. Доводы о получении денег в дар допустимыми доказательствами стороной ответчика не подтверждены. Ссылки на то, что денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истец знал или предоставил имущество в целях благотворительности, опровергаются представленными решением Совета фонда об оказании финансовой помощи ответчику, данными бухгалтерского учета и назначениями платежа в платежных поручениях.

При этом довод стороны истца на невозможность ознакомиться с решением Совета Фонда от 25.02.2020, так как он является внутренним документом истца, не освобождает Ганган М.И. от обязанности возвратить истцу полученные денежные средства, поскольку она не была лишена права обратиться к истцу после получения денежных средств для ознакомления с условиями их предоставления, учитывая назначение платежей при осуществлении денежных переводов.

Длительное необращение истца в суд за взысканием денежных средств не свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии обязательства, поскольку по истечении двух месяцев после наступления срока возврата, указанного в решении Совета Фонда от 25.02.2020, направил ответчику претензию, а затем реализовал свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны истца представлены допустимые доказательства, подтверждающие необходимость возврата ему денежных средств в сумме 360 000 рублей, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, заявленные НО «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» исковые требования к Ганган М.И. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7701598575, ░░░░ 1057747073757) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7701598575, ░░░░ 1057747073757) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2024