Решение по делу № 8Г-1914/2024 [88-2805/2024] от 20.02.2024

88-2805/2024 (2-33/2023)

25RS0004-01-2021-005121-81

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                                                  г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 к Бурковской Наталье Александровне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

по кассационной жалобе Бурковской Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца Скоковой Т.Ю. – Борисенко В.Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Скокова Т.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Бурковской Н.А., в котором, с учетом уточнений, ссылаясь на незначительность доли ответчика в спорном имуществе, невозможность совместного проживания, просила суд прекратить право собственности Бурковской Н.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой Бурковской Н.А. денежной компенсации рыночной стоимости ее доли в указанном недвижимом имуществе в размере 1 403 333 рублей.

В обоснование требований указано, что Скокова Т.Ю., ее дочь ФИО1, и Бурковская Н.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Бурковская Н.А. с момента приобретения права собственности на спорное имущество участия в содержании имущества не принимала, родственником Скоковой Т.Ю. и ФИО1 не является, предложение о выкупе доли Бурковской Н.А. отклонено.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года требования удовлетворены, принадлежащие Бурковской Н.А. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признаны незначительными; прекращено право собственности Бурковской Н.А. и признано право собственности Скоковой Т.Ю. и ФИО1 на указанные 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. С Скоковой Т.Ю. в пользу Бурковской Н.А. взыскана денежная компенсация в размере 1 403 333 рублей.

В кассационной жалобе Бурковская Н.А. выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В письменных возражениях Скокова Т.Ю. просила в удовлетворении кассационной жалобы Бурковской Н.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скокова Т.Ю. и ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок являлась ФИО9 (дочь ФИО8 от первого брака), которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорных объектов в пользу Бурковской Н.А., право собственности зарегистрировано 2 августа 2019 года.

Скокова Т.Ю., ФИО1 и Бурковская Н.А. членами одной семьи не являются.

Общая площадь жилого дома, согласно сведениям из ЕГРН 35,2 кв.м. Дом состоит из трех комнат: № 1 площадью 9,1 кв.м, № 2 площадью 7,0 кв.м, № 3 площадью 19,7 кв.м, вход осуществляется через комнату № 1, в комнате № 3 расположено санитарно-техническое оборудование. Площадь земельного участка составляет 1008 кв.м.

Судебной экспертизой, проведенной экспертами ООО НИЦ «Сейсмозащита», установлено, что выделение 1/3 доли в жилом доме, при соблюдении строительных норм и правил, пожарных, санитарных норм, с организацией обособленных изолированных частей с отдельными входами в натуре невозможен. Раздел земельного участка в соответствии с действующим законодательством и требованиями строительных норм и правил с организацией обособленных изолированных частей невозможен. Рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома составляет 840 000 рублей, стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 563 333,33 рублей.

Согласно техническому заключению ООО «Мастер-Плюс», поименованному как «отклонение», представленному стороной ответчика, выдел 1/3 доли в натуре возможен.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2021 года Бурковской Н.А. отказано в удовлетворении иска о вселении в спорный дом, а Скоковой Т.Ю. отказано в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилыми помещениями в доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что в настоящее время жилым домом и земельным участком пользуются Скокова Т.Ю. и ФИО1, истцы членами одной семьи с Бурковской Н.А. не являются, Бурковская Н.А. никогда не проживала в спорном жилом доме, бремя расходов на содержание дома и земельного участка несет Скокова Т.Ю., принимая во внимание, что размер общей площади жилого дома, приходящейся на 1/3 долю ответчика составляет 11,9 кв.м, 2/3 доли истцов – 23,9 кв.м, учитывая отсутствие возможности реального выдела доли ответчика в спорном имуществе, наличие между сторонами конфликтных отношений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество с выплатой ей денежной компенсации стоимости ее доли в спорном недвижимом имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении законодательства, установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абз. 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Выводы суда о том, что спорные объекты недвижимости не могут быть использованы всеми сособственниками, об отсутствии возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на жилой дом, о незначительности доли, и отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, являются результатом исследования и оценки представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации и отражена в мотивировочной части судебного акта.

Суд первой инстанции, с учетом названных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО НИЦ «Сейсмозащита», установил в ходе судебного разбирательства, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Учитывая, что при жизни наследодателем была произведена перепланировка в жилом доме, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/3 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется, при этом раздел в натуре жилого дома невозможен. Учел, что ранее Бурковская Н.А. в спором жилом доме никогда не проживала, что истцы и ответчик членами одной семьи не являются, при этом, Скокова Т.Ю. и ее дочь ФИО1, как члены семьи наследодателя постоянно до дня открытия наследства вместе с наследодателем проживали и пользовались спорным жилым домом и земельным участком, продолжают пользоваться спорными объектами недвижимости, несут расходы по их содержанию.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, суд установил несоизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, при этом исходил из того, что интерес в пользовании имуществом ответчиком не подтвержден, поскольку ранее ответчик размещала на сайте в сети Интернет объявление о продаже своей доли в спорном имуществе, что ответчик имеет иное жилое помещение, проживает за пределами места нахождения общего имущества, что истец направляла Бурковской Н.А. предложение о выкупе принадлежащей ей доли в жилом помещении и земельном участке, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи ГПК Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Бурковская Н.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, о реконструкции спорного жилого дома, о несоответствии размера компенсационной выплаты рыночной стоимости имущества, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Иная точка зрения заявителя на то, как спор должен быть разрешен, несогласие с выводами судов, а также с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурковской Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи