Решение по делу № 33-8826/2014 от 16.09.2014

СудьяКузнецова Н.Е. Дело № 33-88262014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело представителя ответчика ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2» Селиванова С.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 года по иску Бричевской Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бричевской Д. М. к ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2», ОАО «Межотраслевой стразовой центр», Скворцову Андрею Анатольевичу, ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении вреда, расходов на погребение, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-2» в пользу Бричевской Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 1/3 части от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определяемо Правительством Российской Федерации до 29.11.2018 года.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Бричевской Ирины Сергеевны материальный вред и расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-2» в пользу Бричевской Ирины Сергеевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бричевской Д. М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-2» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование г. Новосибирск в размере 400 рублей.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование г. Новосибирск в размере 4 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ООО «НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-2»- Селивановой С.В., Портнягиной Н.С., Земеровой Г.Н., представителей Бричевской - Ширнина А.А., Куракина В.А., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бричевская И.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бричевской Д.М., обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2»,ОАО «Межотраслевой страховой центр», Скворцову Андрею Анатольевичу о возмещении вреда, расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что 06.01.2013 года водитель ООО «НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-2» Микиянский Н.В., управляя на основании путевого листа, выданного ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2» от ДД.ММ.ГГГГ года, автобусом марки ЛИАЗ 525645, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Скворцову А.А., следуя по <адрес> от <адрес> к <адрес>, совершил наезд на пешехода Бричевского М.В., который в результате наезда скончался на месте ДТП. Бричевский М.В. приходился ей мужем и отцом ее дочери.

В результате данного ДТП Бричевские И.С. и Д.М. потеряли главу семьи, единственного кормильца, в связи с чем остались без средств к существованию, поскольку Бричевская И.С. в силу малолетнего возраста ее дочери не имеет возможности устроиться на работу. Смотреть за ребенком кроме самой Бричевской И.С. некому, в связи с чем Бричевская И.С. со своей несовершеннолетней дочерью не имеют собственного жилья и вынуждены его снимать, затрачивая на это не малые денежные средства. Кроме того, Бричевская И.С. понесла значительные материальные расходы, связанные с погребением своего супруга.

Для истцов смерть супруга и отца вызвало сильное эмоциональное потрясение, разочарование в жизни, угнетение. Потеряв молодого, энергичного мужа, Бричевская И.С. получила сильнейшую эмоциональную травму, которая негативно отразилась на общем ее состоянии здоровья. Ссылаясь на положения ст. 1079, ст. 1083, ст. 1089, п.1 ст. 1086 и ст. 1100 ГК РФ просила суд взыскать солидарно со всех ответчиков размер ежемесячного минимального заработка, установленного в НСО, до достижения Бричевской Д.М. возраста, установленного действующим законодательством; взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истцов причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы истца на погребение в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2», Скворцова А.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2», ОАО «Межотраслевой страховой центр», Скворцова А.А. расходы на услуги представителя.

Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Новосибирскпросрой-ПАТП-2» Селиванова С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым:

взыскать с ООО «Новосибирскпройстрой-ПАТП-2» в пользу Бричевской И.С, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Бричевской Д.М. - <данные изъяты>.;

взыскать в пользу несовершеннолетней Бричевской Д.М. возмещение вреда в результате потери кормильца в размере 1/3 части от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, определяемого Правительством РФ, до ДД.ММ.ГГГГ года, в части, не покрытой страховой выплатой, определив его в размере <данные изъяты> руб. на дату вынесения судебного акта, с обязательством оплаты ежемесячно суммы <данные изъяты>. до полного погашения суммы <данные изъяты> руб.;

взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Бричевской Д.М. материальный вред в размере <данные изъяты>.;

взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Бричевской И.С. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Бричевской И.С. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.;

взыскать с ООО «Новосибирскпрофсрой-ПАТП-2» в пользу Бричевской И.С. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2» взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., размер которого является завышенным, и, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом не учтены обстоятельства по делу, а именно то, что погибший в момент наезда находился в неподвижном состоянии в положении «лежа» в темное время суток в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. В условиях гололеда водитель Микиянский Н.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на него. Характерные признаки на автобусе и погибшем не свидетельствуют о том, что именно автобус под управлением Микиянского Н.В. сбил человека. Напротив, материалами дела подтверждено, что Микиянский Н.В. не сбивал Бричевского М.В., а переехал по уже лежащему телу, оснований полагать, что его смерть наступила в результате действий водителя автобуса Микиянского Н.В., не имеется. Суд не обоснованно не включил в счет компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> руб. сумму возмещения вреда в размере 1/3 части от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России до достижения Бричевской Д.М. совершеннолетия.

Апеллянт не согласился и со взысканием в пользу Бричевской И.С. страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) осуществляется единовременно в равных долях, исходя из общей суммы в размере <данные изъяты> руб. Полагал, что таким лицом является только несовершеннолетняя Бричевская Д.М., поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бричевская И.С. работала, о чем указала в своих объяснениях, а потерпевший Бричевский М.В. – нет. Автор жалобы указал, что истцом и судом не произведен расчет возмещения вреда, тем самым не определена сумма, подлежащая взысканию с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2», полагал, что данная сумма должна быть равна <данные изъяты> руб. согласно представленному им расчету.

Представителем Бричевской И.С., подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указывают, что при принятии решения, судом первой инстанции соблюдены нормы материального и процессуального права, однако, оно подлежит изменению в части возложения обязанности по ежемесячным платежам в пользу несовершеннолетней с ООО «Новосибирскпрофсрой-ПАТП-2» не с момента вынесения решения, а с 1.07.2015 года.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 января 2013 года около 20 часов 50 минут водитель Микиянский Н.В. управляя технически исправным автобусом «ЛИАЗ 525645» рег. знак № в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, гололеда следовал по проспекту Дзержинского от <адрес> к <адрес>. В пути следования Микиянский Н.В. в 1,5м. от правого края проезжей части и в 145 м. от угла <адрес> по Проспекту Дзержинского совершил наезд на пешехода Бричевского М.В., который находился на проезжей части. В результате наезда Бричевский М.В. скончался на месте ДТП.

Собственником автомобиля «ЛИАЗ 525645» г/н №) является Скворцов А.А., который передал данный автомобиль по договору аренды №6 от 01 апреля 2010 года в аренду ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2».

Микиянский Н.В. управлял транспортным средством «ЛИАЗ 525645» г/н №), исполняя трудовые обязанности по трудовому договору, с ответчиком ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2».

Гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, выданному ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Истица обращалась в ОАО «МСЦ» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 100).

Письмом от 23 сентября 2013 года в страховой выплате ей было отказано в связи с отсутствием вины водителя Микиянского Н.В. в совершении ДТП (л.д. 101).

Истица Бричевская И.С. является супругой Бричевского М.В. (л.д. 10), несовершеннолетняя Бричевская Д.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью погибшему (л.д.11).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12 ГПК РФ, 151, п. 4 ст. 931, 1064, 1079,1086, 1088, 1089,1099,1100, 1101 ГК РФ, п. п.19,32, 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ст. ст. 4,5,6,7, п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 08.08.2009), и пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в той части, что смерть Бричевского М.В. наступила в результате наезда на него автобуса «ЛИАЗ 525645» г/н №) под управлением Микиянского Н.В. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2», поскольку оно на момент дорожно - транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а водитель, управлявший им, состоял в трудовых отношениях с данным ответчиком. Поскольку гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, выданному ОАО «Межотраслевой страховой центр», следовательно, и данный страховщик должен нести ответственность в пределах страховых выплат в пользу выгодоприобретателей по договору страхования ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах, установленных судом на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в частности статья 1079 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (в частности, статья 1079 ГК Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Следовательно, страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) осуществляется единовременно в равных долях, исходя из общей суммы в размере 135 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами права, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, на которых должна быть возложена ответственность за причинение вреда, а именно: страховая компания, в которой была застрахована ответственность водителя Микиянского Н.В.- ОАО «Межотраслевой страховой центр», в пределах лимита страховой ответственности и ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2» в оставшейся части.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не учтены обстоятельства по делу, а именно то, что погибший в момент наезда находился в неподвижном состоянии в положении «лежа» в темное время суток в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, в связи с чем в условиях гололеда водитель Микиянский Н.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на него, а характерные признаки на автобусе и погибшем не свидетельствуют о том, что именно автобус под управлением Микиянского Н.В. сбил человека, не может являться основанием к отмене суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку, представленных сторонами доказательств, оснований у которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в решении подробно изложил свои мотивы, по которым одни доказательства им положены в основу, принятого решения суда, а другие не приняты во внимание.

Как правильно указал, суд первой инстанции, факт наезда на Бричевского М.В. транспортным средством ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2» подтверждается отказным материалом и доказательств, опровергающих данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Утверждение автора апелляционной жалобы в той части, что Микиянский Н.В. не сбивал Бричевского М.В., а переехал по уже лежащему телу, и его смерть наступила не в результате действий водителя автобуса Микиянского Н.В, опровергается отказным материалом из которого, следует, что смерть Бричевского М.В., наступила в результате наезда на него транспортного средства апеллянта. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия в силу действующего законодательства, не могут полностью освободить причинителя вреда от ответственности, за исключением случаем, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, однако, доказательств данному факту апеллянтом не представлено.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания в их пользу денежной компенсации причиненного им морального вреда и устанавливая размер данной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истцам были причинены нравственные и физические страдания, связанные со смертью близкого человека - супруга и отца, а с учётом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истцов, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Новосибирспрофстрой-ПАТП-2» судом определен в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы потеряли супруга и отца, в связи с чем, им причинены нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого им человека.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцам компенсации морального вреда, причиненного смертью Бричевского М.В. Однако определяя размер данной компенсации, по мнению суда, апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Принимая решение по данному делу в данной части исковых требований, суд первой инстанции не дал оценки, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, которые по мнению апеллянта, могли послужить основанием к снижению размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины самого погибшего.

Так согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 25 января 2013 года, имеющегося в отказном материале, при исследовании в период с 9-00 часов до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ трупа Бричевского МДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 4,66 промилле, подобная концентрация применительно к живым лицам могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Также в отказном материале имеются объяснения эксперта Степакова Д.А., согласно которым, учитывая локализацию и характер повреждений Бричевского М.В. можно предположить, что в момент удара частями движущегося автомобиля вагонной компоновки тело потерпевшего находилось в промежуточном между горизонтальным (лежа) и вертикальном (стоя) положении, лицом вниз, на что указывает отсутствие повреждений на нижних конечностях и нижней части туловища, при этом правая переднебоковая поверхность туловища и голова обращены к автомобилю. В момент удара потерпевший мог опираться выпрямленной правой рукой о дорожное покрытие.

В возбуждении уголовного дела в отношении Микиянского Н.В. отказано, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Как следует из автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автобуса 30 км/ч соответствовала видимости в направлении его движения 20 м и водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Учитывая, то обстоятельство, что погибший, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть ползком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, поскольку пересечение проезжей части указанным способом противоречит Правилам дорожного движения.

При определении размера компенсации морального вреда, применив нормы ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, однако не применил нормы вышеуказанного п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер вреда не снизил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждой из истиц по <данные изъяты> рублей, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Взыскивая с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истцов <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции указал, что в силу ч.2 и 3 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. В данном случае, как указал суд первой инстанции, у суда отсутствуют основания полагать, что признание представителем ОАО «МСЦ» исковых требований и размера ущерба, заявленного истцом к ОАО «МСЦ» совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, следовательно, отсутствуют основания для отказа в принятии данного признания.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении вреда здоровью и расходов на погребение с апеллянта, суд первой инстанции указал, что поскольку Бричевский М.В. на момент смерти не работал, то при определении размера возмещения вреда в случае потери кормильца в пользу несовершеннолетней Бричевской Д.М. следует исходить из положений п.2 ст.4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Принимая во внимание, что потерпевший проживал совместно со своей супругой Бричевской И.С. и дочерью Бричевской Д.М., его доход распределялся на весь состав его семьи, с учетом положений ч.2ст.1086 ГК РФ, п.2 ст.4 ФЗ РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», с целью последующей индексации, суд полагает возможным размер вреда по потери кормильца в пользу несовершеннолетней Бричевской Д.М. определить в виде 1/3 доли величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Данная обязанность в силу указанных выше норм права и правовой позиции должна быть возложена до исполнения Бричевской Д.М. 18-летнего возраста, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме по требования истцов о взыскании платежей в счет возмещения здоровью, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, связанных с возмещением вреда несовершеннолетнему, пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о необходимости определения размера ежемесячных выплат в соответствии с законом.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено судом на момент смерти Бричевского М.В., погибший имел лишь 1 иждивенца - дочь Бричевскую Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11), а супруга Бричевского М.В.- Бричевская И.С. работала, что следует из пояснений ее представителей, в ходе рассмотрения данного дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при определении размера возмещения вреда, причитающегося несовершеннолетней и периода ответственности ответчика ООО «Новосибирспрофстрой-ПАТП-2» по данным исковым требованиям, правильно сослался на вышеуказанные нормы материального права, однако неверно исчислил размер возмещения вреда несовершеннолетней и период ответственности ООО «Новосибирспрофстрой-ПАТП-2».

Так в ст. 1088 ГК РФ устанавливается перечень лиц, имеющих право требования по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина, и устанавливается срок, в течение которого причинитель такого вреда обязан его возмещать.

Как указывалось выше, законодатель отнес к таким лицам нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего или имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя Бричевская Д., ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти своего отца состояла у него на иждивении не опровергнут лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Вместе с тем, Бричевскую И.С. нельзя отнести ни к одной из указанных категорий, лиц, имеющих право на возмещение вреда здоровью в результате смерти кормильца, поскольку на момент его смерти, как следует из протоколов судебного заседания, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ее представителем указано, что на момент смерти она работала и не осуществляла уход на несовершеннолетней Бричевской Д., ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Бричевская И.С., прекратила работать после смерти Бричевского М.В. и стала осуществлять уход за несовершеннолетней, не является основанием для назначения ей выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненного смертью кормильца, поскольку последней в силу требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она, либо погибший осуществляли уход за несовершеннолетней, который препятствовал наличию у законных представителей трудовых отношений.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Поскольку иных лиц, имеющих право на получение сумм в счет возмещения вреда здоровью, после смерти Бричевского М.В. не установлено, следовательно, с учетом того, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, то доход погибшего должен делиться на двоих, соответственно несовершеннолетняя имеет право на 1\2 от указанного дохода погибшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлениями Губернатора Новосибирской области от 17.04.2013 N 98 установлена величина прожиточного минимума в Новосибирской области за I квартал 2013 года на трудоспособное население – 7 698 рублей; от 10.07.2013 N 177 за II квартал 2013 года- 7 986 рублей; от 14.10.2013 N 261 в III квартале 2013 года- 8 494 рубля; от 17.01.2014 N 3 в IV квартале 2013 года – 8 274 рубля; от 15.04.2014 N 65 за 1 квартал 2014 года – 8 850 рублей; от 11.07.2014 N 112 за II квартал 2014 года – 9 386 рублей.

Величина прожиточного минимума на последующий период на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не устанавливалась.

Следовательно, размер ежемесячной выплаты по потере кормильца составит:

- с 06.01.2013 г. по 31.01.2013 г. <данные изъяты>

- с 1 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года: = <данные изъяты>

- с 01 апреля 2013 г. по 30 июня 2013 г<данные изъяты>

- с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года: 3 228,19 руб. x 1,06 (8494/7986) = <данные изъяты>

- с 01 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г.: 3 421,88 руб. x 0,97 (8274/8494) =<данные изъяты>

- с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года: 3 319,22 руб. x 1,07 (8850/8274) = <данные изъяты>

- с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 г.: 3 551,57 рубх1, 06(9386/8850)= <данные изъяты>

- с 01 июля 2014 года по 31 октября 2014 года (поскольку величина прожиточного минимума за 3, 4 квартал 2014 года ни в Новосибирской области, ни в целом по РФ не установлена, судом расчёт задолженности по данным выплатам произведен без учета, требований ст. 1091 ГК РФ) 3 <данные изъяты>

- с 01 октября 2014 года по 28 октября 2014 г. : 3 764,66 рублей /31х 28 дней = <данные изъяты>

- с 28 октября 2014 года размер ежемесячной выплаты по потере кормильца без учета, требований ст. 1091 ГК РФ составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1088 ГК РФ несовершеннолетняя Бричевская Д. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных сумм в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую он получал на свое содержание при его жизни.

В этой связи, при наступлении страхового случая, а также сведений о страховании гражданской ответственности ответчика - ООО «Новосибирспрофстрой-ПАТП-2», обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы 135 000 рублей несет страховая компания –ОАО « Межотраслевой страховой центр», а при недостаточности страхового возмещения - владелец источника повышенной опасности ООО «Новосибирспрофстрой-ПАТП-2».

Сумма, причитающихся ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью по случаю потери кормильца в пользу несовершеннолетней Бричевской Д.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что причитающаяся истцам сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей должна быть распределена следующим образом: <данные изъяты> расходы на погребение в пользу Бричевской И.С., <данные изъяты> (единовременная выплата ежемесячный платежей в счет возмещения вреда здоровью в счет потери кормильца), <данные изъяты> - остаток суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с лимитом ответственности страховой компании ОАО « Межотраслевой страховой центр», период выплаты ежемесячных платежей по потери кормильца должен быть продлен до 15 месяцев(15х 3 <данные изъяты>) 21 день((<данные изъяты> )/( <данные изъяты>), т.е. с 29 октября 2014 г. по 18 февраля 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, поскольку оснований для взыскания с ответчика ООО «Новосибирспрофстрой-ПАТП-2», ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период со дня принятия решения судом первой инстанции до 19 февраля 2016 года, в пределах которого обязанность по возмещению вреда несет страховщик, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания ежемесячный платежей в счет возмещения вреда здоровью в пользу Бричевской И.С.

С ООО «Новосибирспрофстрой-ПАТП-2», в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные денежные выплаты в размере 3 764,66рублей с индексацией в установленном законом порядке подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения Бричевской Д. восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2», ОАО «Межотраслевой страховой центр» расходов на представителя по <данные изъяты> с каждого.

Между тем, доводы ответчика относительно необоснованно высокого размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из договора на оказание правовых (юридических) услуг № 6 от 28.02.2014 года (л.д. 25) Бричевская И.С. заключила договора с ООО « Торговая площадка» на оказание правовых услуг, направленных на взыскание убытков и морального вреда и иных причитающихся денежных средств, на которые Заказчик имеет право в соответствии с законодательством Российской Федерации в пользу Заказчика, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия повлекшее смерть супруга Бричевского М.В. Стоимость услуг <данные изъяты> рублей.

Оплата данной суммы подтверждена квитанцией (л.д. 27)

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя в судебном разбирательстве (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции-4), объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем, качества оказанных услуг, которые явились основанием для отложения дела судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела расчета по исковым требованиям, требований разумности и справедливости, удовлетворения судом исковых требований частично, судебная коллегия считает необходимым снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя истца, определенного судом первой инстанции ко взысканию в сумме до 5 000 рублей, с апеллянта.

Решение вопроса о судебных расходах, судом первой инстанции произведено с учетом требований ст. 98 - 100 ГПК РФ и оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 года по иску Бричевской Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бричевской Д. М. к ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-2», ОАО «Межотраслевой страховой центр», Скворцову Андрею Анатольевичу, ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении вреда, расходов на погребение, компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с ООО «НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-2» в пользу Бричевской Ирины Сергеевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бричевской Д. М. денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Новосибирспрофстрой-ПАТП-2» в пользу Бричевской Ирины Сергеевны на содержание несовершеннолетней Бричевской Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда по потере кормильца, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею восемнадцати лет по <данные изъяты>, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП2»- удовлетворить частично.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

Судья