Решение по делу № 33-4612/2019 от 06.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4612/2019

(2-792/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   06 августа 2019 года

Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Цыгановой Валентины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2019 года по делу по иску Цыгановой Валентины Сергеевны к Селютиной Александре Александровне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, постановленное в порядке упрощенного судопроизводства

установил:

29 сентября 2018 года по вине водителя Селютиной А.А., управлявшей автомобилем Ford Focus, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21154, принадлежащему на праве собственности Цыгановой В.С., причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Селютина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Селютиной А.А. застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Регион-сервис» №379-09-18 от 12 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цыгановой В.С. составляет 58042,08 руб.

30 октября 2018 года Селютиной А.А. вручена претензия, в которой Цыганова В.С. просила возместить причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в вышеуказанном размере.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Цыгановой В.С., которая просила взыскать в её пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58042 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1941 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплате услуг почты 702,80 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Селютиной А.А. в пользу Цыгановой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 38968,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 644,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 702 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что суду надлежало назначить по делу судебную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, учитывая противоречивость выводов экспертов ООО «Регион-сервис» и ООО «Воланд».

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, и принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение ООО «Воланд», представленное ответчицей.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы ввиду противоречивости выводов независимых экспертов являются необоснованными.

В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные сторонами доказательства в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Специфика упрощенного производства предполагает оценку соответствующих доказательств судом первой инстанции без проведения судебного заседания, при этом состязательность судебного процесса обеспечивается на основании изучения позиций сторон изложенных в письменных документах (исковом заявлении, возражениях и пр.).

Как видно из материалов дела, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, к которым был приложен отчет ООО «Воланд» от 22 января 2019 года (л.д. 82), направленный истице заказным письмом с почтовым идентификатором 30801431531337 (л.д. 126), которое согласно сведениям официального сайта Почты России получено адресатом 30 января 2019 года.

С указанного времени и до даты вынесения судебного решения (04 марта 2019 года) от истицы не поступало каких-либо возражений в отношении выводов отчета ООО «Воланд» от 22 января 2019 года, ходатайств о назначении судебной экспертизы или ходатайств о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В таких условиях у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом исследования представленных письменных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано по настоящему делу.

Что касается представленных письменных доказательств, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях единообразия, применения методик определения стоимости восстановительного ремонта, АМТС Министерством юстиции разработано и утверждено «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (далее - Методические рекомендации).

Упомянутые Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо исследование его рыночной стоимости, поскольку таковая (в случае значительности износа автомобиля, повреждений или затрат на восстановительный ремонт) может влиять на методику определения убытков.

Вопреки указанным требованиям представленное истицей экспертное заключение ООО «Регион-сервис» не содержит расчетов рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела ответчица, возражая против удовлетворения заявленных требований, представила отчет №675 от 22 января 2019 года об оценке стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Воланд».

Согласно заключению ООО «Воланд» ремонт признан экономически нецелесообразным, в связи с чем расчет убытков произведен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных останков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять упомянутому заключению, поскольку таковое является научно обоснованным, полным, мотивированным и достоверно отражающим размер причиненного автомобилю истицы ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2019 г. по делу по иску Цыгановой Валентины Сергеевны к Селютиной Александре Александровне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

Судья