Решение по делу № 11-102/2017 от 23.10.2017

К делу №11-102/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2017 года          город Сочи

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Шахматовой Е.Н. и Шахматова Е.Н. на решение суда первой инстанции- и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Панченко Е.Н. к Шахматовой Е.Н. и Шахматову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

    Решением суда первой инстанции- и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Панченко Е.Н. к Шахматовой Е.Н. и Шахматову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом были частично удовлетворены исковые требования истца и ответчики были обязаны привести в первоначальное положение часть крыши над квартирой <адрес> с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    Данное решение было оспорено ответчиками апелляционной жалобой, в которой они указывают, что суд в ходе рассмотрения дела не удовлетворил их ходатайства, незаконно принял заключение специалиста, как заключение эксперта, не истребовал у истца техническую документацию на крышу, в связи с чем, они просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Шахматова Е.Н. указывает, что они являются собственниками <адрес>, эту квартиру они купили у Панченко Я.А.по договору купли-продажи от 2 ноября 2015 года, квартира расположена на мансардном этаже, технический паспорт на квартиру отсутствует. В целях улучшения освещенности ими было сделано на кухне окно, которое не выходит за пределы квартиры и крыши. У продавца и застройщика отсутствует техническая документация на крышу, в связи с чем он не доказал, что действиями ответчика были нарушены его права.

В судебное заседание ответчик Шахматов В.В. не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просит суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения или отмены, указывая, что ответчики самовольно сделали окно на крыше, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Однако она не может предоставить суду первичную техническую документацию на крышу, на расположение на ней окон, так как такая документация отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 17 февраля 2017 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

    В статье 328 ГПК РФ указывается о том, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе согласно п.2 отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно требованиям ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в суд первой инстанции обратился истец Панченко Я.А.с иском к Шахматовой Е.Н.и Шахматову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая в иске, что он является собственником <адрес> а ответчики собственники <адрес> этом доме, самовольно произвели реконструкцию крыши путем устройства оконных проемов типа "<данные изъяты>", считает, что крыша является общим имуществом собственников помещений в данном доме, просит обязать ответчиков обязать прекратить самовольные действия по реконструкции крыши, обязать произвести действия по приведению самовольной реконструкции крыши в первоначальное состояние и обязать произвести действия по усилению крыши.

    Решением суда первой инстанции 17 февраля 2017 года иск был удовлетворен частично и ответчики были обязаны привести часть крыши над квартирой № <адрес> в первоначальное положение.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из возникших между сторонами правоотношений истец должен был предоставить суду доказательства того, что ответчики самовольно произвели реконструкцию крыши, как часть имущества собственников помещений, и что этим нарушаются его права и законные интересы.

    Судом апелляционной инстанции было предложено в судебном заседании представителю истца предоставить техническую документацию на строительство и ввод в эксплуатацию крыши в многоквартирном доме по улице <адрес>

    Однако из пояснений представителя истца установлено, что техническая документацию на крышу не составлялась и не может быть предоставлена суду.

    Тем самым, истец в лице его представителя в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставили суду никаких объективных доказательств, свидетельствующих о состоянии крыши, ее параметрах, как при строительстве дома, так и с даты приобретения квартиры ответчиками в данном доме, что исключает возможность исполнения ответчиками решения суда о приведении крыши в первоначальное положение, так как это первоначальное положение крыши судом первой инстанции установлено не было.

    В решении суда первой инстанции не указывается: в каком состоянии было первоначальное положение крыши и как ответчики должны привести в первоначальное положение часть крыши над их квартирой, тем самым, судом первой инстанции вынесено не исполнимое решение.

    Свое решение суд первой инстанции вынес на основании заключения специалиста, которое не может быть принято судом, так как данное заключение не является заключением эксперта, не соответствует требования ГПК РФ, было получено истцом до обращения его в суд с настоящим исковым заявлением.

    В приложенных к делу документах технического характера :кадастровом паспорте плана 6-го этажа и техническом паспорте дома также не приведены никакие технические характеристики крыши дома, наличие или отсутствие на крыше окон.

    Кроме этого, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств того, что устройство окна на крыше ответчиками нарушает его права и законные интересы, при этом суд также учитывает, что указанная квартира была продана истцом ответчикам, что эта квартира расположена на мансардном этаже и потолок этой квартиры фактически является крышей многоквартирного дома, окно устроено фактически ответчиками в принадлежащей им на праве собственности квартире.

    Суд также учитывает, что строительство данного дома истцом по настоящему делу Панченко Я.А. производилось с нарушениями требований Градостроительного Кодекса РФ, так как имелось у него разрешение только на строительство трехэтажного дома.

    Данные обстоятельства суд установил из решения Хостинского районного суда города Сочи от 24 апреля 2012 года, которым было отказано в удовлетворении иска администрации города Сочи к Панченко Я.А.о сносе самовольно построенного дома, был удовлетворен встречный иск Панченко Я.А.о признании за ним права собственности на жилой дом. Определением суда 5 сентября 2012 года было разъяснено указанное решение суда с указанием о том, что квартира №№ является помещением мансардного этажа площадью 44,5 кв.метров.

    Согласно требованиям ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: п.3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу требований части 2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что крыша над квартирой № в данном доме расположена на мансардном этаже, обслуживает только эту квартиру, тем самым, установкой окна права и законные интересы других собственников помещений в данном многоквартирном доме не нарушены, кроме этого, действиями ответчиков не чинится истцу никаких препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме в виде крыши и доказательств этого истец и его представитель в суд не предостиавили.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду никаких объективных доказательств того, что им, как застройщиком данного дома, крыша в доме была построена с соблюдением требований строительных норм и правил, истец не предоставил суду первичную техническую документацию на строительство крыши, на параметры крыши, на устройство или отсутствие в ней мансардных или чердачных окон.

    В связи с чем, требование истца о приведении крыши над квартирой № в первоначальное положение не может быть удовлетворено, по указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 и 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Отменить решение суда первой инстанции- и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Панченко Е.Н. к Шахматовой Е.Н. и Шахматову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и принять по делу новое решение:

    Полностью отказать в удовлетворении искового заявления Панченко Е.Н. к Шахматовой Е.Н. и Шахматову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

На основании ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           В.Л.Сидоров.

На момент публикации вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.