Решение по делу № 2-4665/2017 от 31.10.2017

Дело №2-4665(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Савичев Е.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 мая 2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Антоновка, ул. Советская д. 26 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси–Паджеро государственный регистрационный знак №... с прицепом государственный регистрационный знак №... на котором находились гидроцикл Bombardir регистрационный №... принадлежащий истцу и гидроцикл SEADOO RXPX – 260 регистрационный №..., принадлежащий Д. и автомобилем Хьюндай Гранд – Старекс регистрационный знак №... под управлением Г. В результате ДТП указанные автомобили, прицеп и гидроциклы получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Г., нарушившего Правила дорожного движения РФ. 12.05.2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением по возмещению ущерба за поврежденный автомобиль и гидроцикл (убыток №...). Ответчик выплатил истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 19 600 рублей. Решением суда от 06.09.2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы, связанные с оплатой заключения в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 рублей.

Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон №40-ФЗ истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку по страховому возмещению в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Савичев Е.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель истца по доверенности Зубцов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 мая 2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Антоновка, ул. Советская д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси –Паджеро государственный регистрационный знак №... с прицепом государственный регистрационный знак №... на котором находились: гидроцикл Bombardir регистрационный №... принадлежащий истцу и гидроцикл SEADOO RXPX – 260 регистрационный №..., принадлежащий Д. и автомобилем Хьюндай Гранд – Старекс регистрационный знак №... под управлением Г.

Виновником ДТП был признан водитель Г. управлявший автомобилем Хьюндай Гранд – Старекс регистрационный знак №..., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Савичева Е.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность Г. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

12.05.2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением по возмещению ущерба за поврежденный автомобиль и гидроцикл (убыток №...).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 19 600 рублей.

Решением суда от 06.09.2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сума страхового возмещения в размере 300 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы, связанные с оплатой заключения в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 рублей.

Как следует из платежных поручений от 17.10.2017 года, страховая компания в целях исполнения решения суда от 06.09.2017 года выплатила Савичеву Е.А. денежные средства в размере 206 986 рублей 52 копейки, 139 336 рублей 07 копеек, 83 684 рублей 89 копеек, 23 440 рублей 52 копеек, 17552 рубля.

20.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки с 03.06.2017 года по 17.10.2017 года в размере 408 000 рублей, что подтверждается отметкой на претензии за исх. №7597 от 20.10.2017 года.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд находит правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона: 300000 (сумма страхового возмещения)* 1% * 136 дней (количество дней просрочки с 03.06.2017 года (двадцать дней с даты обращения в страховую компанию) по 17.10.2017 года (дата выплаты страхового возмещения) = 408000 рублей.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 06.09.2017 по делу №2-2798 (2017) установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате в установленный законом срок.

Неустойка в сумме 400 000 рублей за нарушение срока исполнения основного обязательства, по мнению суда, носит явно чрезмерный характер, несоразмерный последствиям допущенного нарушения и превышающий размер страхового возмещения, присужденный судом. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, обязательность исполнения решения суда, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между Савичевым Е.А. и Зубцовым И.А. было заключено соглашение об оказании услуг от 30.10.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.10.2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савичева Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Савичева Е.А. неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Р’ остальной части РёСЃРєР° отказать.    

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2017 года.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎСѓС…РѕСЂСѓРєРѕРІР° Р›.Р’.