Решение по делу № 33-2150/2012 от 29.02.2012

Судья ВароваЛ.Н.

Дело №33-2150                                    14 марта 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б.,

судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Сюткиной Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

Сюткиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к Сюткину Р.В., нотариусу Бургонутдиновой Е.В. о: признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.03.2005 г., заключенного между С. и Сюткиным Р.В.;

признании недействительным договора дарения от 19.03.2007г., заключенного между Сюткиным Р.В. и С.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство №2167, выданного нотариусом Пермсчкого городского нотариального округа Пермской области Бургонутдиновой Е.В. 23.06.2008 г. Сюткину Р.В. в части прав Сюткиной Т.В. на 4-комнатную квартиру по адресу: ****, определив долю Сюткина Р.В. в размере 1/2 доли;

применении последствий недействительности сделки в виде признания за Сюткиной Т.В. права собственности на 1/2 доли в 4- комнатной квартире по адресу: **** - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца А., представителя ответчика С1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюткина Т.В. обратилась в суд с иском к Сюткину Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.03.2005 г., заключенного между С. и Сюткиным Р.В.; договора дарения от 19.03.2007 г., заключенного между Сюткиным Р.В. и Сюткиным В.Ф.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство № 2167, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермской области Бургонутдиновой Е.В. 23.06.2008 г. Сюткину Р.В., в части прав Сюткиной Т.В. на 4-комнатную квартиру по адресу: ****, определении доли Сюткина Р.В. в размере 1/2 доли; применении последствий недействительности сделки в виде признания за Сюткиной Т.В. права долевой собственности в размере 1/2 доли на спорную квартиру. Мотивировав требования тем, что договор купли-продажи квартиры от 30.03.2005 г. является недействительным, как заключенный в нарушение ст.35 СК РФ. Договор дарения от 19.03.2007 г. также является недействительным, поскольку право собственности дарителя основано на недействительной сделке. Полагает, что право собственности дарителя (ответчика) не возникло, поэтому он не мог распорядиться спорной квартирой. Считает, что ответчик, являясь родным сыном продавца квартиры, не мог не знать, что данная квартира приобретена отцом в период брака. Кроме того, данные договоры являются недействительными в силу положений ст. 170 ГК РФ, т.к. отвечают признакам мнимых сделок.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии явились представители сторон, поддержавшие свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе истец и ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Сюткина Т.В. и С. состояли в браке с 11.09.1992 года. 16.12.1996 г. брак между С. и Сюткиной Т.В. расторгнут.

01.06.1995 г. С. по договору купли-продажи приобрел право собственности на квартиру по ****.

13.03.2005 г. С. заключил договор купли- продажи спорной квартиры с Сюткиным Р.В., по которому продавец передал в собственность покупателя квартиру № **** за цену 400 000 рублей.

19.03.2007 г. Сюткин Р.В. передал по договору дарения спорную квартиру С. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрирован органом по государственной регистрации прав.

21.12.2007г. С. умер. 23.06.2008г. нотариусом Пермского городского нотариального округа Бургонутдиновой Е.В. на имя Сюткина Р.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С., в том числе на спорную квартиру.

Требования Сюткиной Т.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры были основаны на том, что отсутствовало её согласие на сделку как супруги продавца.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сюткиной Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд руководствовался положениями п.2 ст. 35 СК РФ, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.2 ст.35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, являлось то, знал ли покупатель квартиры - Сюткин Р.В. или заведомо должен был знать о несогласии Сюткиной Т.В. на совершение данной сделки.

Как правильно установил суд, достоверных доказательств, подтверждающих выше указанные обстоятельства истцом не представлено, утверждение ответчика о том, что он не знал и не мог знать о несогласии Сюткиной Т.В. на продажу квартиры, не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы Сюткиной Т.В. повторяют её позицию в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Вторым основанием признания вышеуказанной сделки и договора дарения от 19.03.2007 года недействительными, было, по утверждению истца, их мнимость.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом истец должен доказать, что совершая мнимую сделку, стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям, суд исходил из того, что правовые последствия договора купли- продажи, заключенного между С. и Сюткиным Р.В., как то - выбытие имущества из собственности продавца и возникновение права собственности на имущество покупателя, наступили. Стороны фактически исполнили условия договора, продавцу были переданы деньги, а покупателю - товар. Спорная квартира была зарегистрирован за Сюткиным Р.В. Кроме того, впоследствии именно Сюткин Р.В. распорядился квартирой, 19.03.2007 г. подарил её отцу - С. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что квартира был продана по заниженной цене, что свидетельствует о мнимости сделки не состоятельны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что оспариваемые договоры заключены 230.03.2005 года и 19.03.2007г., о нарушении своих прав истец узнала в феврале 2008 года, когда ей было отказано в приеме документов на наследство после смерти С., а настоящий иск предъявлен в суд 16.06.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявило надлежащее лицо, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его требований по иску. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сюткиной Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: