Решение от 19.09.2019 по делу № 22К-3027/2019 от 16.09.2019

Судья первой инстанции - Тыхеев С.В.                                       № 22-3027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                                                              г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    обвиняемого С.., - путем использования

    систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Замащикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Суханова В.А., в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года, которым

     - С., ....

     обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

         - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 октября 2019 года.

         Заслушав обвиняемого С. и его защитника - адвоката Замащикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 28 августа 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

    29 августа С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

          Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года обвиняемому С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С.. - адвокат Суханов В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при разрешении ходатайства следователя суд учел исключительно тяжесть предъявленного С. обвинения.

         Считает несостоятельными и неподтверждёнными представленными материалами доводы следствия о том, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказывать физическое и психическое воздействие на потерпевшую, место жительства которой ему известно.

          Ссылается на то, что С. не судим, осуществляет трудовую деятельность в качестве директора ООО .... то есть имеет легальный источник дохода к существованию.

         Указывает, что на момент задержания С. находился по месту фактического проживания гражданской жены Л, и двух несовершеннолетних детей С. и С. по адресу: ..., которая принадлежит его отцу - С. Отмечает, что С. зарегистрирован в ..., но в связи с ведением предпринимательской и трудовой деятельности фактически проживает в ... по адресу: .... Кроме того, по данному адресу проживает несовершеннолетний сын С.., его мать А. и ее несовершеннолетний ребенок А.., которых С. материально содержит. Считает, что обстоятельства проживания подзащитного в ... связаны с семейными и трудовыми обстоятельствами личной жизни С.. и не носят криминальной направленности.

         Обращает внимание на то, что С. уличает потерпевшую К.. в совершении тяжкого преступления в сфере социальных выплат - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соответствующее заявление им сделано в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от 28 августа 2019 года. По факту указанного заявления из уголовного дела выделены материалы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

         Ссылается на то, что в судебном заседании С.. указал, что потерпевшая его оговаривает в совершенном особо тяжком преступлении, и, по его мнению, мстит ему за то, что он вовлек ее в уголовно-правовую ситуацию.

        Отмечает, что при допросе С.. указал об имеющихся у него хронических заболеваниях, в судебном заседании так же уточнил и расширил список хронических заболеваний. При этом на обоснованное ходатайство защиты о предоставлении времени для сбора характеризующего материала, медицинских документов и проведения соответствующего медицинского освидетельствования С. и отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, судом было отказано. Таким образом, считает, что выводы суда о возможности содержания под стражей С. с учетом его состояния здоровья, не основаны на фактических данных и доказательствах.

         Ссылается, что С.. в предоставленном слове указал, что на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей и две матери указанных детей Л.. и А.., которые не имеют достаточных средств к существованию, однако суд проигнорировал данные доводы и не учел в качестве иждивенцев еще двух человек.

          Считает, что судом не были учтены и доводы стороны защиты о том, что удовлетворение ходатайства следователя повлияет на бизнес С.. - его разорение и банкротство, так как он ведет его единолично.

          С учетом изложенного, адвокат Суханов В.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

          В судебном заседании адвокат Замащиков А.П. дополнил апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. дополнительными доводами, а именно о несоответствии времени задержания С. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, указанному в протоколе задержания, фактическому времени его задержания, о незаконности предъявленного обвинения и квалификации его действий органами предварительного следствия, а также просил об изменении меры пресечения С. на несвязанную с лишением свободы, в частности в виде домашнего ареста, либо в виде залога.

           В возражении на апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А., в защиту интересов обвиняемого С.., и.о. заместителя Тулунского межрайонного прокурора Анисимова И.А. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С. и его защитник - адвокат Замащиков А.П. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Суханова В.А., из представленного материала следует, что при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу С. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению С. что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.

Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов и пояснений обвиняемого в судебном заседании судом установлено, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, с повышенной степенью общественной опасности, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Согласно характеристике .... С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. Из протокола допроса потерпевшей К.. следует, что вымогательство денежных средств со стороны С. имело место с угрозой, которую она восприняла реально, она опасается за свою жизнь и здоровье, а также своих родственников. Из представленного суду заявления потерпевшей следует, что она также опасается психического и физического воздействия со стороны С. и высказывает опасения за своих родственников.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны С.. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, предложенной стороной защиты, не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции об избрании в отношении С.. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо в виде залога находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Указанные в апелляционной жалобе адвокатом сведения о личности обвиняемого С.. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого С. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Неубедительными находит суд апелляционной инстанции довод адвоката Замащикова А.П. о допущенных нарушениях уголовно - процессуального закона при задержании С. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, в частности из текста протокола задержания подозреваемого, С. с задержанием хотя и был не согласен, однако никаких заявлений по поводу даты и времени задержания, а также правильности составления данного протокола, не приносил, подтвердив занесенные данные в протокол его задержания собственноручной подписью. При задержании С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и составлении протокола задержания присутствовал адвокат Суханов В.А., который также не принес никаких замечаний, либо дополнений по указанным поводам адвокатом Замащиковым А.П. Кроме того при исследовании данного документа в судебном заседании первой инстанции ни от обвиняемого С. и ни от адвоката Суханова В.А. каких либо замечаний о нарушениях уголовно - процессуального закона, относительно протокола задержания подозреваемого, не поступило, что подтверждается текстом протокола судебного заседания.

Кроме этого, как следует из текста постановления суда, данный довод жалобы адвоката Замащикова А.П. являлся предметом тщательной судебной проверки и получил соответствующую оценку в постановлении, с которой не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов адвоката Замащикова А.П. относительно предъявленного С. обвинения, а также квалификации его действий органами предварительного следствия, а также иных доказательств, на которые ссылался адвокат Замащиков А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции и просил их признать недопустимыми доказательствами, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого С. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство, заявленное стороной защиты в суде первой инстанции об отложении судебного заседания для предоставления медицинских документов на С.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Сухановым В.А. и в судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом Замащиковым А.П.

Нарушений уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                             ░░░░░░░ ░.░.