Решение по делу № 2-2803/2023 от 19.04.2023

УИД 74RS0001-01-2023-002009-41

Дело № 2-2803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца Шипунова В.В. – Бажитовой Е.Д.,

представителя ответчика Администрации г. Челябинска – Гайнуллиной Т.Р.,

представителя ответчика Администрации Курчатовского района г.Челябинска – Шустиковой И.В.,

представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска – Голубевой Ю.А.,

представителя ответчика ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» - Марковой И.Ю.,

представителя ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шипунова Василия Владимировича к Администрации г. Челябинска, Администрации Курчатовского района г.Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Шипунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-5) к Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г.Челябинска, Администрации Курчатовского района г. Челябинска о взыскании с надлежащего ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 118 326 руб., расходов, потраченных на проведение экспертизы, в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В, автомобиль истца Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением Шипуновой Л.А., двигаясь по автодороге, совершил наезд на выбоину, избежать которого было невозможно, поскольку предупреждающих знаков на дороге не было, применить торможение было невозможно, поскольку идентифицировать данную выбоину заблаговременно не представлялось возможности (яма образовалась в результате провала асфальта под колесами автомобиля истца). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред. Согласно заключению ИП Дуденцова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 326 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» (т. 4 л.д. 56-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (т. 4 л.д. 82).

    Истец Шипунов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Шипунова В.В. – Бажитова Е.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика Администрации г. Челябинска – Гайнуллина Т.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 76-78).

    Представитель ответчика Администрации Курчатовского района г.Челябинска – Шустикова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 84-88, т. 4 л.д. 46-48).

    Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска – Голубева Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 109-112).

    Представитель ответчика ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» - Маркова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 4 л.д. 76-79).

    Представитель ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – Горобец М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях (т. 4 л.д. 95-96).

    Третье лицо Шипунова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, ООО УК «Северо-Запад 24» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке у ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» по адресу: <адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шипунову В.В. автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением Шипуновой Л.А.: автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части, которая не была огорожена и не была обозначена, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, на месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина, размером 74 х 50 х 27 см (т. 1 л.д. 59).

Указанные обстоятельства установлены на основании административного материала по факту дорожно-транспортному происшествию, пояснений представителя Шипунова В.В., данных в судебном заседании, фотоматериалов и не оспаривались сторонами (т. 1 л.д. 38, 58-62).

Согласно представленному стороной истца заключению ИП Дуденцова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № составила 118 326 руб., расходы на оценку составили 15 000 руб. (т. 1 л.д. 18-35).

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, вышеуказанное заключение принято судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате провала, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

При рассмотрении дела судом установлено, что владельцем земельного участка с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на ДД.ММ.ГГГГ (момент дорожно-транспортного происшествия) являлся ответчик ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск», следовательно, данный участок дороги относится к зоне ответственности ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» (т. 1 л.д. 89, 127, 147-163).

Факт надлежащего состояния автомобильной дороги доказательствами не подтвержден материалами дела и судом не установлен.

Судом также установлено, что доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Суд, исходя из того, что истцом зафиксирован провал дорожного покрытия проезжей части, попадание в который явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск», являясь законным владельцем территории, осуществляющим обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту проезжей части по адресу: <адрес> В, которая не была исполнена им надлежащим образом, приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Шипунова В.В. о возмещении ущерба в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты экспертного исследования, считает, что у истца Шипунова В.В. возникло право получить, а у ответчика ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 118 326 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП Дуденцова И.В. по определению размера материального ущерба в сумме 15 000 руб.

Поскольку требования истца Шипунова В.В. удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате вышеуказанных услуг подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г.Челябинск» в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3, 75) за счет ответчика ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г.Челябинск» в размере 3 566,52 руб.

Однако оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» расходов Шипунова В.В. на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 руб. (т. 1 л.д. 36) суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности следует, что истец Шипунов В.В. наделил представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипунова Василия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинска», ОГРН 1027402549228, в пользу Шипунова Василия Владимировича, паспорт РФ серии № №, сумму ущерба в размере 118 326 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипунова Василия Владимировича, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Челябинска, Администрации Курчатовского района г.Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                  Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.