Решение по делу № 33-7041/2017 от 14.07.2017

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Черткова С.А. № 33-7041/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Быковой А.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бросева В.С. к Калашниковой Т.В., Пустоваловой И.В., Солдатенко М.А. о признании незаконным соглашения о разделе земельного участка, о признании недействительным в части договора купли - продажи земельных участков и жилого дома, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Бросева В.С. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Бросев В.С. указал, что по договору купли-продажи от Дата изъята он приобрел у П. жилой дом (лит. Б) и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Указанные объекты переданы ему по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном порядке. В 2011 году начались судебные тяжбы между предыдущими собственниками данного имущества, которые стали оспаривать сделки купли-продажи. В результате состоялось несколько судебных решений, по которым совершенные с земельными участками и вторым домом по указанному адресу сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, все права на жилой дом площадью 54 кв.м (лит. А) возвращены Солдатенко М.А., а право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположены жилые дома (лит. А и лит. Б) признано в равных долях за Солдатенко и Митяниной в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от Дата изъята (по 1/2). Деньги, потраченные на приобретение участка по сделке, признанной в дальнейшем недействительной, истцу никто не вернул.

После чего земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по соглашению от Дата изъята между Солдатенко М.А. и Калашниковой (Митяниной) Т.В. был снова разделен на два земельных участка - с кадастровым номером Номер изъят и с кадастровым номером Номер изъят по 342 кв.м. каждый. Калашникова Т.В. Дата изъята зарегистрировала право собственности на участок с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположен принадлежащий истцу дом. Ответчик Калашникова Т.В. уклонялась от добровольной передаче земельного участка, злоупотребляя сложившейся ситуацией.

Дата изъята Калашникова Т.В. заключила с Пустоваловой И.В. договор о продаже земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположен дом Бросева B.C., не поставив его в известность, чем вновь нарушила права истца. Пустовалова И.В. знала, что на приобретаемом ею земельном участке расположен жилой дом, не принадлежащий продавцу, поэтому она не является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Бросев B.C. просил суд признать недействительным договор купли - продажи от Дата изъята между Калашниковой Т.В. и Пустоваловой И.В. в части купли - продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; признать прекращенным право собственности Пустоваловой И.В. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 343 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>; признать за Бросевым В.С. право собственности на данный земельный участок.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бросев B.C. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что продажа Пустоваловой И.В. земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, не нарушает его прав и интересов. Именно по вине Калашниковой Т.В., совершившей незаконные сделки по продаже имущества, он в настоящее время не является собственником спорного земельного участка, и именно Калашникова Т.В. должна была продать ему этот участок. Вместе с тем, она вновь нарушила закон и продала участок Пустоваловой И.В., нарушив его преимущественное право покупки.

Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда, что Пустовалова И.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку до заключения договора купли-продажи она знала о существовании на приобретаемом земельном участке принадлежащего истцу жилого дома. При этом ни Калашникова, ни Пустовалова не обращались к нему, как собственнику жилого дома, при заключении сделки.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Пустовалова И.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя законным и обоснованным обжалуемое решение.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Бросева B.C. Оборотовой Т.Н., продержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Пустоваловой И.В. Пустовалова С.О., возражавшего против отмены решения суда, проверив в соответствии со статьями 327 и 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бросев B.C. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 37,9 кв.м, в том числе жилой - 17,0 кв.м. Жилой дом приобретен истцом на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с П.., зарегистрированного в установленном законом порядке Дата изъята . Право собственности Бросева В.С. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята .

По указанному договору Бросев В.С. вместе с домом приобрел и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 400 кв.м, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Данный участок был образован путем раздела Дата изъята земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на два земельных участка: площадью 400 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, и площадью 285 кв.м с кадастровым номером Номер изъят по адресоу: <адрес изъят>.

Исходный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на основании постановления мэра г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят и договора купли-продажи от Дата изъята принадлежал на праве общей долевой собственности Солдатенко М.А. и Митяниной Т.В. в равных долях, имел адрес: <адрес изъят>, общую площадь 685 кв.м. Изначально на данном земельном участке находился жилой дом общей площадью 54 кв.м, литера А, принадлежавший с 1970 года на праве собственности Солдатенко М.А. По договору дарения от Дата изъята Солдатенко М.А. подарил Митяниной Т.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54 кв.м, по договору дарении от Дата изъята – вторую долю. На земельном участке Митянина Т.В. возвела брусчатый жилой дом общей площадью 37,9 кв.м, литера Б, на который она зарегистрировала право собственности. На основании договора дарения от Дата изъята Митянина Т.В. получила в собственность от Солдатенко М.А. вторую долю в праве на данный участок.

Таким образом, после регистрации Дата изъята в ЕГРП перехода права Митянина Т.В. на основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов являлась единоличным собственником всего земельного участка с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 685 кв.м и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 54 кв.м, литера А и жилого дома с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 37,9 кв.м, литера Б.

В результате последовательных сделок земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 400 кв.м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 37,9 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: <адрес изъят>, перешли в собственность Бросева В.С., а земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 285 кв.м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 54 кв.м, литера А, расположенные по адресу: <адрес изъят>, - в собственность Митяниной Т.В. и ее сына Митянина В.М.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.06.2011, вступившим в законную силу 23.11.2011, удовлетворены исковые требования Солдатенко М.А. к Митяниной Т.В., Митянину В.М., признаны недействительными договор дарения от Дата изъята 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 54,0 кв.м между Солдатенко М.А. и Митяниной Т.В. и дополнительное соглашение к нему от Дата изъята , договор дарения второй доли от Дата изъята между Солдатенко М.А. и Митяниной Т.В., договор дарения 1/2 доли от Дата изъята между Митяниной Т.В. и Митяниным В.М., договор дарения от Дата изъята 1/2 доли в праве общей собственности земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 685 кв.м между Солдатенко М.А. и Митяниной Т.В. Применены последствия недействительности названных сделок, признано отсутствующим право собственности Митяниной Т.В. и Митянина В.М. на жилой дом общей площадью 54,0 кв.м и право собственности Митяниной Т.В. на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят. Дополнительным решением от 13.10.2011, вступившим в законную силу 23.11.2011 применены последствия недействительности этих сделок, жилой дом общей площадью 54,0 кв.м и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером Номер изъят возвращены в собственность Солдатенко М.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.08.2012, вступившим в законную силу 11.10.2012 удовлетворены исковые требования Солдатенко М.А., признаны недействительными договоры купли-продажи от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 400 кв.м и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 285 кв.м, применены последствия недействительности сделок, признаны отсутствующими и прекращены права собственности Митяниной Т.В., Митянина В.М., А. П., Бросева В.С. на указанные земельные участки, они сняты с кадастрового учета, в государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 685 кв.м, с местоположением: <адрес изъят>, восстановлено в ЕГРП право общей долевой собственности за Митяниной Т.В., Митяниным В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.06.2014 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.05.2013, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.В., Митянина В.М. к А., П. Бросеву В.С. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от Дата изъята между Митяниными и А. в части купли-продажи жилого дома площадью 37,9 кв.м по адресу: <адрес изъят>, договора купли-продажи от Дата изъята между А. и П.., договора купли-продажи от Дата изъята между П. и Бросевым В.С. Судом апелляционной инстанции указано, что право общей собственности Митяниной Т.В. и Солдатенко М.А. на жилой дом с литерой «Б» возникло и было зарегистрировано на основании постановления мэра от Дата изъята Номер изъят, согласно которому Солдатенко М.А. и Митяниной Т.В. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 685 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, а также на основании заключенного во исполнение этого постановления договора купли-продажи от Дата изъята между администрацией города Иркутска и Солдатенко М.А. с Митяниной Т.В. На основании этих документов, не утративших юридическое действие, Митяниной Т.В. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, дом с литерой «Б» возведен ею с согласия Солдатенко М.А., был законным образом вовлечен в гражданский оборот, а последующее признание судом недействительными вышеприведенных договоров не влечет недействительности сделок по отчуждению жилого дома с литерой «Б».

Таким образом, Бросев В.С. стал собственником жилого дома с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 37,9 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 685 кв.м, принадлежащего на правее общей долевой собственности Солдатенко М.А. и Митяниной Т.В., то есть истец стал собственником жилого дома, расположенного на чужом земельном участке.

Дата изъята Солдатенко М.А. и Калашникова Т.В. (фамилия до брака Митянина) заключили соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и прекращении общей собственности на него. В соответствии с этим соглашением вновь образованы два земельных участка: участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 342 кв.м, собственником которого стал Солдатенко М.А., и участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 343 кв.м, собственником которого стала Калашникова Т.В. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят снят с кадастрового учета.

На основании договора дарения от Дата изъята Солдатенко М.А. подарил Калашниковой Т.В. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и жилой дом общей площадью 54,0 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>. По договору купли-продажи от Дата изъята Калашникова Т.В. передала в собственность Пустоваловой И.В. расположенные по указанному адресу земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят и жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 54,0 кв.м. Право собственности Пустоваловой И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП Дата изъята .

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от Дата изъята принадлежащий Бросеву В.С. жилой дом с кадастровым номером Номер изъят (предыдущий кадастровый номер Номер изъят) располагается на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Указывая, что приобретенный истцом жилой дом оказался расположен на чужом земельном участке, принадлежащем Пустоваловой И.В., Бросев В.С., ссылаясь на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Пустоваловой И.В., признать прекращенным ее право собственности на земельный участок под его домом и признать за ним право собственности на этот земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно указал, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения только в случае, если они принадлежат одному лицу, и такие сделки являются ничтожными. В данном случае Калашниковой Т.В. принадлежало право собственности только на земельный участок, а право собственности на расположенный на нем жилой дом принадлежало другому лицу – Бросеву В.С., то есть состоялась продажа земельного участка лицом, которому не принадлежало право собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, поэтому положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации неприменимы. Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной и признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у Путоваловой И.В. отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал Бросеву В.С. в удовлетворении исковых требований, указав, что у истца имеется право пользование земельным участком, на котором расположен его жилой дом, и предусмотренное пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки этого земельного участка.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от Дата изъята между Калашниковой Т.В. и Пустоваловой И.В. в части продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, на котором находится жилой дом истца, о нарушении судом принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование требований о признании сделки недействительной, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе Бросев В.С. ссылается на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 90, 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В то же время ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают необходимость получение согласия владельца недвижимости на продажу земельного участка, на котором она расположена.

Действительно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В то же время Земельный кодекс Российской Федерации не запрещает осуществление сделок по продаже земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности разным лицам, устанавливая в пункте 3 статьи 35 преимущественное право покупки или аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке.

Поскольку при заключении Дата изъята договора купли-продажи земельного участка Калашникова Т.В. не являлась собственником жилого дома, расположенного на продаваемом земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, она вправе была совершить сделку по отчуждению этого земельного участка покупателю с соблюдением правил преимущественной покупки земельного участка собственником жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу указанных норм Бросев В.С., явля░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.04.2010 № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 173.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 250 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9░░░░░░░ 2016░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░