Решение по делу № 2-3946/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-3946/2024                                                                24RS0040-01-2024-003970-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                      12 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалышева <данные изъяты> к Дновскому <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Чалышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дновскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2023 в 14 ч. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ-3309 (47821А), г/н <данные изъяты>, Дновский А.А. нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств, в результате чего транспортное средство, в отсутствие водителя покатилось, произошел наезд на автомобиль Nissan Liberty, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Чалышева А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Дновского А.А. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», Чалышева А.В. в АО «АльфаСтрахование». 18.12.2023 страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 96 300 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № <данные изъяты> от 07.06.2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля Nissan Liberty, г/н <данные изъяты>, в соответствии с требованиями единой методики, с учетом износа составила 97 200 руб. Таким образом, страховщик свои обязательства выполнил. Однако, для приведения автомобиля в прежнее состояние, истец вынужден приобретать новые детали, узлы и агрегаты. На основании экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам НПР составила 321 700 руб. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между размером реально причиненного ущерба и размером ущерба определенным на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 225 400 руб. (321 700 руб. - 96 300 руб.). Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с обращением за судебной защитой, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

Истец Чалышев А.В. просит суд взыскать в свою пользу с Дновского А.А. реальный ущерб в размере 225 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

Истец Чалышев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Юдиной В.Л.

Представитель истца Юдина В.Л. (доверенность от 25.04.2024) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик Дновский А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант», Фирсов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2023 в 14 ч. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство ГАЗ-3309 (47821А), государственный регистрационной знак <данные изъяты>, в отсутствие водителя Дновского А.А., покатилось, в результате чего произошел наезд на припаркованное транспортное средство Nissan Liberty, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, собственником которого является Чалышев А.В.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при составлении без сотрудников ГИБДД извещения о дорожно-транспортном происшествии 14.10.2023, не оспорены ответчиком при судебном рассмотрении дела, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками ДТП Дновским А.А., Чалышевым А.В., при свидетеле <данные изъяты>., в котором также ответчиком собственноручно указано, что замечаний нет и вину признает.

Исходя из указанных в извещении обстоятельств ДТП, Дновский А.А. вышел из указанного автомобиля в магазин, забыв поставить его на ручной тормоз, выйдя из магазина, увидел, что автомобиль ГАЗ-3309 (47821А), государственный регистрационной знак <данные изъяты>, стоял, столкнувшись с автомобилем белого цвета Nissan Liberty, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, припаркованным во дворе дома № <адрес>

Данные доказательства суд принимает в качестве допустимых и относимых, поскольку их достоверность не опровергнута ответчиком, они получены установленным законом способом, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Транспортное средство ГАЗ-3309 (47821А), государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Фирсову В.А., транспортное средство Nissan Liberty, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Чалышеву А.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Дновского А.А. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», Чалышева А.В. в АО «АльфаСтрахование».

18.12.2023 страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 96 300 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая оценка» № <данные изъяты> стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного ДТП автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 97 200 руб., без учета износа по ценам НПР составила 321 700 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, заявлений о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ГАЗ-3309 (47821А), государственный регистрационной знак <данные изъяты>, Дновского А.А., имуществу истца причинен ущерб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик Дновский А.А. обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 96 300 руб., а фактический размер ущерба - 321 700 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 225 400 рублей ((321 700 руб. (ущерб по ценам НПР) - 96 300 руб. (страховая выплата по Единой методике с учетом износа)).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка) в размере 30 000 руб. (л.д. 13), расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.04.2024 (л.д. 13), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.06.2024 (л.д. 6).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на указанные юридические услуги, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 20 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чалышева <данные изъяты> к Дновскому <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дновского <данные изъяты> в пользу Чалышева <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено 25.12.2024.