Решение по делу № 33-7188/2020 от 07.10.2020

Судья Оситко И.В.      Дело № 33-7188

2-1-3783/2019

64RS0042-01-2020-006547-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концыбовской Н. А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Концыбовской Н. А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Концыбовская Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone Х IMEI: № стоимостью с учетом скидки 84190 руб.

В начале марта 2020 г. в телефоне проявились недостатки (не включается, не реагирует на подключение зарядного устройства), истец обратился в сервисный центр ООО «Сервис-М».

В авторизованном сервисном центре ООО «Сервис-М» дефект «не включается» подтвердился, телефон был принят 16.03.2020 г. на гарантийный ремонт.

25.03.2020 г. телефон возвращен истцу. Согласно акту выполненных работ, произведен ремонт товара путем замены изделия со сменой IMEI на IMEI №.

Через несколько дней в телефоне стало пропадать изображение на экране, телефон стал выключаться, не включается, не реагирует на зарядное устройство.

03.04.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в связи с повторностью недостатка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения 08.06.2020 г. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 84190 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 18.06.2020 г. по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1 % от цены товара (841 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., почтовые расходы - 189 руб. 04 коп.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе Концыбовская Н.А. просит решение суда отменить, в части снижения размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

В доводах жалобы указывает, что снижением судом судебных расходов в части снижения размера досудебного исследования приводит истца к убыткам, понесенным в связи с обращением в суд и необходимостью подтверждения наличия производственного существенного недостатка. При этом, суд снизил размер расходов на оплату досудебного исследования, сославшись на представленные ответчиком сведения из Торгово-Промышленной палаты Саратовской области мониторинга цен на предмет выявления недостатков в г. Саратове от 27.01.2020 г., что, по мнению автора жалобы, не является доказательством чрезмерности понесенных расходов, поскольку расходы понесены в июне 2020 г. Обращает внимание, что соразмерность расходов на оплату досудебного исследования подтверждает судебная экспертиза, стоимость которой составила 19000 руб.

Чрезмерное снижение расходов на оплату услуг представителя существенно ущемляет права на возмещение понесенных расходов.

Кроме того, выражает несогласие со снижением судом размера штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект - не включается, который проявился вновь после его устранения, и в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскания неустойки и штрафа (л.д. 77).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки за период с 18.06.2020 г. по 02.09.2020 г. до 10000 руб., взыскан штраф 15000 руб.

Решение суда проверяется только исключительно по доводам жалобы истца в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного исследовании и оплату услуг представителя, поскольку ответчик решение суда не обжалует и с ним согласен, истец также не оспаривает решение суда в остальной части, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2018 г. истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone Х IMEI: № стоимостью с учетом скидки 84190 руб.

Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

Как видно из материалов дела, в марте 2020 г. в товаре выявлен недостаток: не включается, не реагирует на подключение зарядного устройства.

Как видно из наряд-заказа от 16.03.2020 г., акта выполненных работ к наряд-заказу от 23.03.2020 г. 16.03.2020 г. телефон истцом сдан на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М», 23.03.2020 г. была произведена замена элемента, повлекшая смену на IMEI: №.

Позднее телефон снова перестал включаться, не реагирует на зарядное устройство.

03.04.2020 г. истец направила ответчику по месту приобретения товара претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая возвращена в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата 05.06.2020 г. (л.д. 15-15 оборот).

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

По инициативе истца проведено досудебное исследование ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 23.06.2020 г. №, по выводам которого в смартфоне на момент исследования выявлен производственный недостаток: не выключается (л.д. 16-22).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из выводов эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» от 28.08.2020 г. №, в товаре выявлен и подтвержден заявленный дефект (недостаток) аппарат не включается в рабочее состояние. Выявленный дефект проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля и компонентов системной платы, который в свою очередь послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата. Следов нарушений правил эксплуатации товара, намеренного стороннего вмешательства, следов намеренного выведения из строя, не обнаружено. Аппарат имеет признаки раннего вскрытия (л.д. 57-67).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, окончание срока для добровольного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неустойка подлежала взысканию за период с 18.06.2020 г. по 02.09.2020 г., т.е. за 77 дней, размер неустойки на день исполнения обязательства составил 38492 руб. 30 коп., при цене нового аналогичного товара на день вынесения решения 49990 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не усматривает оснований судебная коллегия и для изменения решения суда в части определения размера штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 28.05.2019 г. № 5КГ19-52).

Таким образом, размер штрафа по настоящему спору без применения положений ст. 333 ГК РФ подлежал исчислению в следующем размере (84190 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 47595 руб.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, а также учитывая период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, заявление ответчика о снижения размера штрафа неустойки, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку общий размер штрафных санкций составляет 25000 руб. что в соотношении составляет 29,7% от стоимости товара.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неустойка и штраф носят компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя.

Несогласие истца с размером возмещения судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Концыбовская Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2020 г.

Как видно из договора от 24.07.2020 г. в стоимость услуг входят: устные консультации - 500 руб., составление иска, подача иска в суд - 4500 руб., представление интересов в суде - 10000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, устной консультации, составления и подачи искового заявление, а также его неучастие при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб. исходя из объема проделанной работы, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, поверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов связанных с оплатой досудебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как было указано ранее, 23.06.2020 г. ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» по заказу Концбовской Н.А. составлено досудебное исследование о наличии в товаре производственного недостатка, которое приложено истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

За проведение досудебного исследования истцом было оплачено ООО «Межрегиональный экспертный центр» 10000 руб. (л.д. 23).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования, суд первой инстанции исходил того, что в соответствии с информацией Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 27.01.2020 г., среднерыночная стоимость досудебной независимой экспертизы на предмет выявления недостатков телефонов Apple iPhone Х составляет 4500 руб., и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов истца на оплату досудебного исследования носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит снижению до 4500 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13, названного пленума, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22.06.2006 г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», назначенная по настоящему делу повторна судебная экспертиза относится к первой категории сложности.

Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному приказом ФБУ от 08.02.2019 г. № 34/1-1, стоимость товароведческой экспертизы оценивается в 2082,40 руб. за 1 час., затраты времени на её производство составляют 16 часов, предельная стоимость данного вида экспертизы не должна превышать 33318 руб. 40 коп.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика в полном объеме (10000 руб.).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства по делу, решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам жалобы в части расходов на оплату досудебного исследования на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 32, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2020 г. изменить в части расходов на оплату досудебного исследования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Концыбовской Н. А. расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи: