Решение по делу № 33-1696/2025 (33-22108/2024;) от 20.12.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2025

УИД: 66RS0039-01-2023-001071-71

Дело №33-1696/2025

(№2-2788/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Скориновой И.С., Илюшкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловега Любови Андреевны к Тихонову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности,

встречному иску Тихонова Анатолия Сергеевича к Яловега Любови Андреевне о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Яловега Л.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2024.

Заслушав доклад судьи Скориновой И.С., объяснения Яловега Л.А., ее представителя Упорова И.Н., действующего на основании доверенности, Тихонова А.С., его представителя Белиной Е.Н., действующей на основании доверенности, третьего лица Яловега О.В.,

установила:

Яловега Л.А. обратилась с указанными требованиями, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке) от 23.03.2022 в сумме 1000 000 руб., возместить судебные расходы. В обоснование иска указано, что 23.03.2022 Тихонов А.С. взял у истца в долг сумму в размере 1000 000 руб. для оплаты первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве №БСЗ-1.3.9.9. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Срок возврата в течение 6-ти месяцев с момента расторжения брака между Тихоновым А.С. и Яловегой О.В. (матерью истца). Брак между ними расторгнут 10.04.2023, а 10.10.2023 истец потребовала вернуть сумму долга (сообщение написано в мессенджере), ответчик денежные средства не вернул.

Тихонов А.С. обратился со встречными требованиями, просил признать договор займа от 23.03.2023 на сумму 1000 000 руб. незаключенным. В обоснование указано, что из расписки не следует, что заключен договор займа (расписка является неконкретной). Денежные средства фактически истцу по встречному иску не передавались, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств истцу, не представлено. Денежные средства истец получил от супруги Яловега О.В. в банке перед заключением кредитного договора. Яловега О.В. сообщила истцу по встречному иску, что взяла деньги в долг у дочери Яловега Л.А., расписку он написал под давлением Яловега О.В. 07.08.2022 и передал ей же.

В судебное заседание истец Яловега Л.А. не явилась, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца от привлечения к участию в деле в качестве ответчика Яловеги О.В. отказалась. Пояснила, что Тихонов А.С. обратился с просьбой к ее дочери предоставить денежные средства, пояснил, что поскольку не помогал семье, хотел бы внести денежные средства на первоначальный взнос на приобретение квартиры, дальнейшая судьба денег ей не известна. Передача денежных средств происходила в квартире, где проживала семья, наличными денежными средствами.

Ответчик Тихонов А.С. пояснил, что расписку писал по просьбе Яловега О.В., у супругов произошел конфликт в связи с приобретением в рассрочку паркинга и регистрации его на имя Яловега Л.А., с приобретением которого Тихонов А.С. был не согласен. Расписку написал под давлением, из-за конфликта с супругой. Считал, что 1000 000 руб., это не его деньги, согласился с увеличением доли в праве собственности на квартиру, поскольку считал, что деньги это Яловега О.В. и Яловега Л.А., ответчиком велись переговоры с третьим лицом, подготовлен проект мирового соглашения, где стороны согласовали увеличение доли третьего лица в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика поддержала те доводы, которые изложены в отзыве на иск, во встречном иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Яловега О.В. поддержала позицию истца, представила письменный отзыв.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась Яловега Л.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства наличия у истца в собственности денежных средств в размере 1000000 руб., договоры дарения на сумму 700000 руб. и 100000 руб. с актами приема-передачи, справки о получении пенсии, выплаты инвалидам, федеральной социальной доплаты к пенсии, стипендии в ВУЗе, алиментов от отца. На момент дачи денег в долг истец являлась совершеннолетней, была вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. Решением <...> по иску Яловега О.В. к Тихонову А.С. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что Тихонов А.С. получил от Яловега Л.А. в долг 1000000 руб., суд принимает доводы ответчика разумными в подтверждение того, что денежные средства взяты в долг у дочери Яловега О.В. по расписке, так как расписка составлена 23.03.2022, в момент внесения суммы первоначального взноса по договору о долевом строительстве дома от 23.03.2022, кроме того, в ней указана цель передачи денежных средств, а именно Тихонов А.С. на участие в долевом строительстве дома договор №БСЗ-1.3.9.9 на первоначальный взнос взял наличными 1000000 руб. Факт написания такой расписки сторонами не оспаривался. Следовательно, решением суда от 26.12.2023 доля истца Яловега Л.А. в праве требования по договору №БСЗ-1.3.9.9 рассчитана исключительно от суммы материнского капитала, взятые Тихоновым А.С. в долг у истца 1000000 руб. не учитывались судом при расчете ее доли, а учтены при определении доли Яловега О.В. Таким образом, взятые Тихоновым А.С. в долг 1000000 руб. не повлиял на размер доли в праве требования по договору №БСЗ-1.3.9.9 от 23.03.2022. Учет этой суммы судом в счет доли матери истца – Яловега О.В. не является основанием для освобождения ответчика от возврата суммы долга. Выводы суда основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела.

Яловега Л.А., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо Яловега О.В. доводы апелляционной жалобы своей дочери Яловега Л.А. поддрежала.

Тихонов А.С., его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца Яловега Л.А., решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представлена расписка от 23.03.2022, из которой следует, что Тихонов А.С. 23.03.2022 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома договор №БСЗ-1.3.9.9 на первоначальный взнос взял наличными 1000 000 руб. В случае развода с Яловега О.В. обязуется отдать 1000 000 руб. Яловега Л.А.

Брак между Тихоновым А.С. и Яловега О.В. прекращен <...><...>

<...>

При рассмотрении спора о разделе имущества супругов сторонами не оспаривался факт того, что по договору №БСЗ-1.3.9.9. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2022 на объект - однокомнатная квартира, общей проектной площадью 41,81 кв.м., в многоквартирном жилом доме использовалась сумма кредита3699 855 руб., полученного отАО «Альфа-Банк» в безналичном порядке (п. 12 кредитного договора <№> от 23.03.2022). По состоянию на 09.08.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 3366665,99 руб.

Стороны не оспаривали факт внесенной суммы денежных средств 1000 000 руб., в качестве первоначального взноса при заключении договора №БСЗ-1.3.9.9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2022.

Суд при рассмотрении данного дела (копия решения на л.д.60) пришел к выводу о том, что на момент заключения договора №БСЗ-1.3.9.9. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2022 Яловега О.В., Тихонов А.С. не имели совместных денежных средств, в связи с чем, суд признал доводы ответчика Тихонова А.С. разумными в подтверждение того, что денежные средства взяты в долг у дочери истца - Яловега Л.А. по расписке, так как расписка составлена 23.03.2022, то есть в момент внесения суммы первоначального взноса по договору в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2022, кроме того, в ней указана цель передачи денежных средств, а именно на первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве. Факт составления расписки от 23.03.2022, которая приобщена к материалам дела в копии, сторонами не оспаривался. Яловега О.В. просила признать за ней право на 1000 000 руб. (сумма внесенных денежных средств в качестве первоначального взноса), ответчик не возражал передать истцу указанное право.

Суд пришел к выводу также о том, что денежные средства 1000 000 руб. (сумма внесенных денежных средств в качестве первоначального взноса) необходимо признать за истцом, увеличив право требования истца по договору долевого строительстве многоквартирного дома от 23.03.2022. Ответчик не просил выплатить ему компенсацию.

Участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела не оспорен факт получения Тихоновым А.С. денежных средств в сумме 1000 000 руб. в заем от Яловега Л.А.

При этом доводы третьего лица Яловега О.В. о том, что первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве произведен за счет ее личных денежных средств в сумме 1000000 руб., также опровергнут выводами в решении суда от 26.12.2023, в котором указано, что суд, проанализировав представленные Яловега О.В. выписки из ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, пришел к выводу о том, что данные выписки нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему спору в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как денежные средства в период с 22.02.2019 по 14.03.2022, с 13.03.2019 по 14.03.2022 задолго до заключения договора №БСЗ-1.3.9.9. участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что доля третьего лица Яловега О.В. в праве требования по договору №БСЗ-1.3.9.9. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2022 увеличена на 1000000 руб. с согласия Тихонова А.С. именно за счет заемных денежных средств, взятых в период брака Тихоновым А.С. в долг у Яловега Л.А. по договору займа от 23.03.2022.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1. и 2. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, ссылаясь на нормы Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1000 000 руб., полученные от Яловега Л.А., использованы на нужды семьи Яловега О.В. и Тихонова А.С., взыскание спорных денежных в полном объеме с ответчика Тихонова А.С. в пользу истца Яловеги О.В. не является обоснованным, поскольку у ответчика и третьего лица имелась бы обязанность по возврату денежных средств истцу в равных долях в случае, если бы суд не отступил от равенства долей супругов при рассмотрении дела <№>, но между истцом и ответчиком законный режим имущества супругов (режим их совместной собственности) прекращен, решением <...>, признано право на доли в праве требования по договору №БСЗ-1.3.9.9. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2022, при этом, расчет доли Яловега О.В. произведен судом с учетом внесения в приобретение квартиры суммы в размере 1000 000 руб., полученной от Яловега Л.А.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Содержание расписки от 23.03.2022 свидетельствует о том, что Тихонов А.С. признает наличие долга перед Яловега Л.А. в сумме 1 000000 руб., указывая, что долг обязуется вернуть, расписка написана собственноручно, верно и добровольно.

Расписка не содержит неясностей, Тихонов А.С., являясь дееспособным совершеннолетним лицом, не мог не понимать смысл слов, «долг обязуюсь отдать».

При этом также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказана финансовая состоятельность истца, позволяющего предоставить ответчику заем в сумме 1000000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ранее решением <...> по иску Яловега О.В. к Тихонову А.С. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что Тихонов А.С. получил от Яловега Л.А. в долг 1000000 руб., суд принимает доводы ответчика разумными в подтверждение того, что денежные средства взяты в долг у дочери Яловега О.В. по расписке, так как расписка составлена 23.03.2022, в момент внесения суммы первоначального взноса по договору о долевом строительстве дома от 23.03.2022, кроме того, в ней указана цель передачи денежных средств, а именно Тихонов А.С. на участие в долевом строительстве дома договор №БСЗ-1.3.9.9 на первоначальный взнос взял наличными 1000000 руб.

Этим же решением суда от 26.12.2023 доля истца Яловега Л.А. в праве требования по договору №БСЗ-1.3.9.9 рассчитана от суммы материнского капитала, а взятые Тихоновым А.С. в долг у истца 1000000 руб. не учитывались судом при расчете ее доли, учтены при определении доли Яловега О.В. с согласия Тихонова А.С.

Полученные Тихоновым А.С. в долг 1000000 руб. не повлияли на размер доли истца в праве требования по договору №БСЗ-1.3.9.9 от 23.03.2022.

Ответчик не исполнил обязательства по договору займа, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца ( / / )1 о взыскании с ответчика ( / / )2 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Яловега Л.А. при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 134200 руб. (л.д.17), оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 2690 руб. (л.д.7-10), которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Тихонова А.С. в пользу Яловега Л.А.

Также истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается договором, распиской (л.д.15-16).

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительности нахождения дела в производстве суда, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, по мнению судебной коллегии, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований Яловега Л.А.

Иск Яловега Любови Андреевны к Тихонову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Анатолия Сергеевича в пользу Яловега Любови Андреевны долг по договору займа от 23.03.2022 в сумме 1 000000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13200 руб., оплате нотариальной доверенности 2690 руб., оплате услуг представителя 30000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи И.С. Скоринова

Е.Н. Илюшкина

УИД: 66RS0039-01-2023-001071-71

Дело №33-1696/2025

(№2-2788/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Скориновой И.С., Илюшкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловега Любови Андреевны к Тихонову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности,

встречному иску Тихонова Анатолия Сергеевича к Яловега Любови Андреевне о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Яловега Л.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2024.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований Яловега Л.А.

Иск Яловега Любови Андреевны к Тихонову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Анатолия Сергеевича в пользу Яловега Любови Андреевны долг по договору займа от 23.03.2022 в сумме 1 000000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 13200 руб., оплате нотариальной доверенности 2690 руб., оплате услуг представителя 30000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи И.С. Скоринова

Е.Н. Илюшкина