Решение по делу № 33-14293/2018 от 03.08.2018

    Судья Сабиров Д.Р.                                                           Дело № 33-14293/2018                                                                                             Учет № 168г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2018 г.                                                                             г. Казань

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Телешовой С.А.,

    судей Чекалкиной Е.А., Плюшкина К.А.,

    при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

    рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам                               представителя ПАО «Почта Банк» - Р.А. Терешина, представителя Залялиевой М.М. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 г., которым постановлено:

    исковые требования Залялиевой Миляуши Мавлитгалиевны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Залялиевой Миляуши Мавлитгалиевны денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья по кредитному договору .... от 17 октября 2017 г. в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 197 руб. 69 коп., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 7 300 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 24 500 руб.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 649 руб. 95 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ПАО «Почта Банк» - Р.А. Терешина об отмене решения суда, и представителя Залялиевой М.М. об изменении решения суда, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

    Залялиева Миляуша Мавлитгалиевна обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

    В обосновании заявленных исковых требований указано, что                    17 октября 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере              596 000 руб. с уплатой процентов 16,9% годовых, сроком до 17 октября 2022 г. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 96 000 руб. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от предлагаемой дополнительной услуги.

    Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными; потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора; а положения о страховании являются по существу условием кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное Условие о страховании жизни и здоровья заемщика носит выраженный навязанный потребителю характер и является условием выдачи кредита. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/я отказываюсь от страхования». Кроме того, страховая премия включается в общую сумму кредита, а на нее банком начисляются проценты, увеличивая таким образом сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

    Истец полагает действия банка незаконными, а страхование заемщика незаконно навязанной услугой. Залялиева М.М. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 197 руб. 69 коп., убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму удержанной банком страховой премии, в размере 7 300 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

    Истец Залялиева М.М. в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Шарифзянов А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности        Путимцев А.С., представил возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

    Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, выразил свою правовую позицию по делу в письменной форме с предоставлением письменных доказательств в ее обоснование, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представителем ПАО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что суд первой инстанции, не установил и не проверил ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и вынесении законного решения. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, в распоряжении на перевод денежных средств. Полагают, что Банк не нарушил требования ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой.

    В апелляционной жалобе представителем Залялиевой М.М. ставиться вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Указано, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера штрафа, у суда не имелось.

    Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

    В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Материалами гражданского дела установлено, что Залялиева М.М. 16 октября 2017 г. обратилась к ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Запрашиваемая сумма кредита 501 000 руб., сроком на 60 месяцев. При этом истец выражает свое согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», на оказание услуг - «Пропускаю платеж», «Гарантированная ставка», «Автопогашение» и «Погашение с карты». Также подтверждает, что проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, на официальном интернет сайте банка.

    17 октября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен кредитный договор ...., на основании которого истцу предоставлен кредит с лимитом в размере 596 000 руб. на срок до 17 октября 2022 г. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых, по программе предоставления потребительских кредитов «Потребительский кредит». При этом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифы указанной программы не предусматривают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

    17 октября 2017 г. между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком страхования с 00 часов 00 минут за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и действует 60 месяцев, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Лайт» № ..... В соответствии с данным полисом была застрахована жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 1 000 000 руб. Страховая премия составила 96 000 руб.

    Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день -                 17 октября 2017 г. М.М. Залялиева поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 96 000 руб. со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № .... от 17 октября 2017 г. Данные денежные средства были переведены банком в страховую компанию из средств предоставленного кредита, что следует из выписки по кредиту.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

    Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

    Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

    В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

    Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

    17 октября 2017 г. истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому ею была поставлена соответствующая подпись.

    В заявлении-анкете о предоставлении кредита условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

    Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

    При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

    В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

    Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого –либо выбора.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что                           истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

    При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

    Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

    Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

    Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

    В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

    Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

    Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

    Ссылка ответчика о том, что согласие на заключение договора страхования подтверждается полисом, в котором указано, что договор заключен на основании устного заявления страхователя, также не является основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку не основана на законе.

    Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

    Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

    В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере 96 000 руб. 7 300,80 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 197,69 руб.

    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

    Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 руб.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно статье 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности должен быть соразмерен характеру и последствиям допущенного правонарушения суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 24 500 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы на неправомерность снижения судом размера штрафа несостоятельны, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.

    Ссылка ответчика о том, что услуга по страхованию банком не оказывалась, также опровергается материалами дела и агентским договором, заключенным между страховой компанией «ВТБ страхование» и ОАО «Лето Банк» (правопреемник ответчика) от 15.11.2013г. № .... (л.д.84-916), из которого следует, что услуга по страхованию в рамках кредитного договора предоставляется именно банком.

    Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

    Учитывая степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

    В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были возмещены издержки, понесенные судом.

    Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

    Жалобы рассмотрены в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

    решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от                8 июня 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО «Почта Банк» - Р.А. Терешина и представителя Залялиевой М.М. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи