Решение от 16.06.2021 по делу № 2а-325/2021 от 17.05.2021

Дело № 2а-325/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 г. в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Примаковой Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что административным истцом в Частоозерское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области был предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ № 2-422/2017, выданный 05.10.2017 мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 156606,53 руб. в пользу ООО «АФК» с Николаенко В.В., которая с 07.04.2017 является получателем пенсии в связи с достижением пенсионного возраста. 05.12.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Примаковой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Вместе с тем по состоянию на 28.04.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником Николаенко В.В. не погашена и составляет 783,22 руб. В связи с этим административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Примаковой Н.С., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным удержанием и перечислением денежных средств из доходов должника; обязать указанное должностное лицо принять меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа и перечислении денежных средств взыскателю; а также привлечь судебного пристава-исполнителя Примакову Н.С. к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказывается от заявленных требований.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Примакова Н.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, а также заинтересованное лицо Николаенко В.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель заинтересованного лица Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - начальник отделения - старший судебный пристав Чурин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что 29.04.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу чч. 2,5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ ООО «АФК» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Частоозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Примаковой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оснований для непринятия отказа административного истца от административного иска не имеется.

Последствия отказа от административного иска представителю административного истца известны и понятны, о чем указано в его заявлении.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ ООО «АФК» от административного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, а также выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░