Решение от 21.12.2022 по делу № 33-14537/2022 от 02.12.2022

УИД 34RS0002-01-2022-005585-41

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-14537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2022 по исковому заявлению Сидоренко А. С. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года, которым иск удовлетворён:

договор-сертификат № № <...> от 18 мая 2022 года расторгнут;

с ООО «Автоэкспресс» в пользу Сидоренко А. С. взысканы уплаченные по опционному договору «АВТОГарантия» от18 мая 2022 года № № <...> денежные средства в размере 446 110 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 223555 рублей;

с АО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 671 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя истца Сидоренко А.С. по доверенности Сингина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2022 года между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого для приобретения автомобиля истцу предоставлен кредит на сумму 6819110 рублей, под 34% годовых – до 20 июня 2022 года включительно и 22% годовых – с 21 июня 2022 года.

В этот же день, им подписан договор с ООО «Автоэкспресс» о предоставлении независимой гарантии на условиях безотзывной оферты с установлением опционного платежа 446110 рублей и выдан соответствующий сертификат № АГ 720/18052022.

Однако заключение данного договора истцу было навязано.

Направленная 26 мая 2022 года истцом претензия об отказе от исполнения договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Сидоренко А.С. просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор «АВТОГарантия» № № <...> от18 мая 2022 года, заключенный междуСидоренко А.С. и ООО «Автоэкспресс», а также взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные им по данному договору денежные средства в размере 446 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя. Также указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на фактическое исполнение им условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоренко А.С. полагает её доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Автоэкспресс», АО «Экспобанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года между Сидоренко А.С. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого для приобретения автомобиля истцу предоставлен кредит на сумму 6819110 рублей, под 34% годовых – до 20 июня 2022 года включительно и 22% годовых – с 21 июня 2022 года, сроком возврата согласно Графику платежей до 17 мая 2023 года.

В этот же день, в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии и Сидоренко А.С. выдан сертификат № № <...>.

По условиям данного договора ООО «Автоэкспресс» обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору № № <...> от 18 мая 2022 года перед АО «Экспобанк» по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.4 Гарантии, в случае отсутствия нарушения сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней. Данные обязательства исполняются ООО «Автоэкспресс» (гарантом) в размере неисполненных обязательств Сидоренко А.С., но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому кредитному договору, но не более 152500 рублей.

Стоимость услуги определена в сумме 446110 рублей.

По заявлению Сидоренко А.С. стоимость услуги оплачена за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с условиями договора и положениями пункта 2.1 Условий независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг.

Исходя из условий договора сумма независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, соответствует размеру неисполненных обязательств принципала, по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по кредитному договору, но не более 152500 рублей.

Сторонами определено, что обеспечиваемым независимой гарантией обязательством является обязательство истца по кредитному договору № № <...> от 18 мая 2022 года.

26 мая 2022 года Сидоренко А.С. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных им денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Сидоренко А.С. о возврате денежных средств по договору в связи с его отказом от договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного законом права истца на выдвижение подобных требований.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьи 32 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидоренко А.С. о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанных положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил гарантированное законом право истца, как потребителя услуги о выдаче независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Сидоренко А.С. компенсации морального вреда и штрафа.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании закона.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения ООО «Автоэкспресс» о том, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерациине содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Автоэкспресс», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Сидоренко А.С. и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс» о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, несостоятельны к отмене решения суда. В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Сидоренко А.С. и ООО «Автоэкспресс» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Автоэкспресс» обязательств заемщика Сидоренко А.С. перед АО «Экспобанк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░