Решение по делу № 5-3361/2019 от 17.05.2019

дело №

УИД №RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

    Судья Промышленного районного суда <адрес> Кириленко В.Н.,

при секретаре Землянском Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко Ю.А., его защитника в лице адвоката Агаянца Д.А., представителя потерпевшего К.М.А., инспектора ГИБДД управления по <адрес> старшего лейтенанта полиции Баранова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Ю. А., дата года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что дата в 12 часов 10 минут, на перекрестке <адрес>, водитель Бондаренко Ю.А., управляя автомобилем МИЦУБИСИ П. С., регистрационный знак А №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА ПРИОРА, регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, которому согласно заключению эксперта № от дата причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Бондаренко Ю.А. вину не признал, пояснил, что он двигался на своем автомобиле МИЦУБИСИ П. С. по направлению движения: <адрес> – <адрес>, перед осуществлением поворота налево он заранее убедился в обеспечении безопасности дорожного движения, а именно заблаговременно принял левую полосу с включением указателя левого поворота. Далее, убедившись, что он не создает помех для других участников движения, поскольку автомобили, двигавшиеся во встречном направлении остановились перед перекрестком, также рядом осуществлял маневр левого поворота пассажирский автобус. Бондаренко Ю.А. начал маневр левого поворота, однако по крайней левой полосе на большой скорости начал приближаться автомобиль ЛАДА ПРИОРА, из-за чего не был обеспечен безопасный проезд перекрестка, так как другие участники дорожного движения (встречного направления) стояли неподвижно, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он незамедлительно вышел из автомобиля и оказал первую медицинскую помощь водителю автомобиля ЛАДА ПРИОРА.

Защитник Агаянц Д.А. пояснил, что в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не доказано в действиях Бондаренко Ю.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно объективной стороны данного правонарушения, которая выражается в нарушении субъектом правонарушения правил дорожного движения либо правил эксплуатации транспортных средств. Из представленного на рассмотрение материала не усматривается, что Бондаренко Ю. А. нарушил какие-либо правила дорожного движения, в том числе правила проезда светофора.        Бондаренко Ю.А. двигался по направлению движения <адрес> в <адрес>. Перед поворотом налево он заранее убедился в обеспечении безопасности дорожного движения, а именно заблаговременно принял левую полосу с включением указателя левого поворота, далее убедился, что не создает помех для других участников движения (так как машины, движущиеся во встречном направлении остановились перед перекрестком на красный свет светофора) начал выполнение маневра левого поворота. После чего обратил внимание, что по крайней левой полосе на большой скорости приближается автомобиль Лада Приора, который не обеспечил безопасный проезд перекрёстка, так как другие участники дорожного движения (встречного направления) стояли неподвижно. Указанные Бондаренко Ю. А. обстоятельства о проезде Потерпевший №1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтверждены свидетелями З.Д.Н., О.О.В., Свидетель №1, Ф.В.П. К.А.А. При наличии в материалах дела объяснений свидетелей ДТП, которые однозначно свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения Лаптевым, а также невозможности экспертного определения механизма ДТП полагает, что в настоящем деле имеются существенные, неустранимые сомнения в том, что Бондаренко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Бондаренко Ю.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.М.А. просил суд признать виновным Бондаренко Ю.А. в совершенном правонарушении и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Баранов И.В. пояснил, что согласно правилам дорожного движения, при повороте налево водитель Бондаренко Ю.А. был обязан уступить движение транспортным средствам, двигающимся навстречу. Обратил внимание, что Бондаренко Ю.А. не смог ответить, на какой сигнал двигался потерпевший, поскольку он не мог видеть этого. Указал на наличие причинно-следственной связи между совершенным ДТП и нарушением Бондаренко Ю.А. п. 13.4 ПДД РФ, поскольку водитель был обязан убедиться в безопасности своего движения. Кроме того, при повороте, в любом случае, Бондаренко Ю.А. был обязан пропустить транспортное средство. Поскольку следы торможения отсутствовали, то установить скорость, с которой двигался потерпевший, не представилось возможным.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, находит вину Бондаренко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказанной.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от дата, дата в 12 часов 10 минут, на перекрестке <адрес>, водитель Бондаренко Ю.А., управляя автомобилем МИЦУБИСИ П. С., регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА ПРИОРА, регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, которому согласно заключению эксперта № от дата причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от дата, потерпевшему Потерпевший №1 получил закрытый перелом таранной кости с удовлетворительным состоянием отломков, подапоневротической гематомой (кровоизлиянием) и ссадины правой голени. Данные повреждения образовались в результате действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства свыше 3 недель.

Факт нарушения Бондаренко Ю.А. правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, справкой по ДТП от дата; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от дата; схемой происшествия от дата, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от дата; актами <адрес> и № от дата; объяснениями Потерпевший №1; справкой от дата о работе светофорного объекта на <адрес> дата; схемой по фазного разъезда на пересечении <адрес> – <адрес>; постановлением №-п\1 от дата прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, другими материалами дела.

Определениями командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата и начальником Управления МВД России по <адрес> от дата срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Данные протокол и схемы подписаны водителями Бондаренко Ю.А., Потерпевший №1, составлены в присутствии двух понятых П.А.А. и З.Д.Н., в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Заключение эксперта № от дата, поскольку является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, давно квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводилось исследование, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы.

Указанные доказательства подтверждают последовательность произошедших событий, последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Бондаренко Ю.А. Правил дорожного движения установлен и доказан, нарушение им Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Действия Бондаренко Ю.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Бондаренко Ю.А. п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ имел место, что повлекло столкновение автомобилей и причинение повреждений потерпевшему Потерпевший №1, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Суд относится критически к объяснениям, данными О.О.В., З.Д.Н., Н.А.А., Ф.В.П., К.А.А., поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бондаренко Ю.А. Правил дорожного движения.

Так, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Бондаренко Ю.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.4 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд признает оказание первой медицинской помощи, сообщение о случившемся сотрудникам ГИБДД, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Рассматривая вопрос о мере наказания Бондаренко Ю.А., суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и находит возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бондаренко Ю. А., дата года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья                                                                      В.Н. Кириленко