Решение по делу № 2-2182/2016 ~ М-2023/2016 от 03.11.2016

Гр.дело № 2-2182/2016 Изготовлено 24.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием:

представителя истца, третьего лица МКУ г. Апатиты «УГХ» Сивцева Ю.А.,

прокурора Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Аржанову Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании платы за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее КУИ) обратился в суд с иском к Аржанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заявленное требование мотивирует тем, что 18 апреля 1996 года на основании ордера <.....> Аржанову А.В. было предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>

В ходе комиссионного обследования было установлено, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает более 17 лет, его имущество и личные вещи, а также сантехническое оборудование в квартире отсутствуют. Кроме того Аржанов А.В. не вносит плату за наем жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 2961 рубль 28 копеек.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от своих прав на жилое помещение и расторжении в одностороннем порядке договора социального найма.

Просит признать Аржанова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>, взыскать с ответчика задолженность по плате за наем жилого помещения в размере 2961 рубль 28 копеек и пени в сумме 1432 рубля 27 копеек.

Представитель истца и третьего лица МКУ г.Апатиты «Управление городского хозяйства» Сивцев Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно отзыву, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ООО «УК «Престиж» в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третьего лица МКУ г.Апатиты «Управление городского хозяйства», исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования КУИ обоснованными, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно выбирать место пребывания и жительства, а также право на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.14 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Аржанов А.В. на основании ордера <.....> от 18 апреля 1996 года с 26 апреля 1996 года по настоящее время зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <.....>

Согласно акту комиссионного обследования от 2016 года в спорном жилом помещении Ответчик не проживает октября 1999 года, то есть более 16 лет, квартира находится в разбитом состоянии, санитарно-гигиеническое оборудование, личные вещи ответчика в нем отсутствуют.

Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению платы за наем жилого помещения ответчиком не исполняется, в связи с чем за период с 1 сентября 2012 года по 31 октября 2016 года образовалась задолженность за найм жилого помещения в размере 2961 рублей 28 копеек.

На просроченную задолженность ответчику в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2012 года по 31 октября 2016 года начислены пени в сумме 1432 рубля 27 копеек. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что Аржанов А.В. в спорном жилом помещении не проживает с 1999 года и расходов по его содержанию не несет, его личные вещи, иное имущество в квартире отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик выехал из жилого помещения в другое место жительства, его выезд носит добровольный и постоянный характер, что свидетельствует об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах иск КУИ о признании Аржанова А.В. утратившим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2961 рубль 28 копеек и пеней в сумме 1432 рублей 27 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска на основании пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной полшины, с ответчика в силу пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Аржанову Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании платы за наем жилого помещения удовлетворить.

Признать Аржанова Алексея Владимировича, <.....>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>

Решение суда является основанием для снятия Аржанова Алексея Владимировича, <.....> с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <.....> органами миграционной службы и управляющей организацией.

Взыскать с Аржанова Алексея Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты плату за наем жилого помещения в сумме 2961 рубль 28 копеек и пени в сумме 1432 рубля 27 копеек, а всего взыскать 4393 (четыре тысячи девяносто три) рубля 55 копеек.

Взыскать с Аржанова Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Л.В. Везикко