Решение по делу № 11-319/2016 от 15.06.2016

Дело № 11-319/2016 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Арсланова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.04.2016 по гражданскому делу по иску Арсланова Д.И. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. В обоснование указал, что 19 октября 2015 года в 09:30 в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, г/н ***, принадлежащего ООО «Декар-Бос», под управлением Маматалиева А.А. и Тойота РАВ4, г/н ***, принадлежащего Кондрашову Е.М., под управлением Кондрашова М.Е. В результате столкновения автомобилю Тойота причинены механические повреждения, Кондрашову Е.М. причинен ущерб. 30 октября 2015 года между Кондрашовым Е.М. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки права получения страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19 октября 2015 года, а также иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования. 13 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Выплата не произведена, ответ на заявление не получен. Согласно экспертному заключению № *** от 18 ноября 2015 года стоимость ремонта автомобиля Тойота учетом износа составляет <***> руб. <***> коп., за проведение экспертизы уплачено <***> руб. Кроме того, экспертом была определена величина утраты товарной стоимости, она составляет <***> руб. <***> коп., за определение УТС уплачено <***> руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение <***> руб. <***> коп., неустойку <***> руб. <***> коп., финансовую санкцию <***> руб., расходы по оплате услуг представителя <***> руб., расходы по копированию документов <***> руб., почтовые расходы <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины <***> руб. <***> коп., штраф.

В дальнейшем истец, установив в ходе судебного разбирательства, что за 34 дня до подачи иска, ответчик обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнил, уточнил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком 10 декабря 2015 года выплатой в сумме <***> руб. <***> коп. просит взыскать недоплаченное страховое возмещение <***> руб. 18 коп., неустойку <***> руб. <***> коп., с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию <***> руб., требования о взыскании судебных расходов, штрафа оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Земов М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. На вопрос суда о причинах не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику пояснил, что, со слов цедента, транспортное средство было не на ходу.

Представитель ответчика Филинков СВ. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, считает, что права истца ответчиком не нарушались, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Арсланов Д.И., третьи лица Маматалиев А.А., ООО «Декар-Бас», Кондратов М.Е., Кондрашов Е.М., АО «СГ«УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены су­дом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец вос­пользовался правом на ведение дела через представителя, иные участники процесса причины неявки суду не сообщили. Судом с учетом мнения представителей сторон решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Истец с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что вынося решение, суд неверно определил предмет доказывания по делу, неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Истцом была соблюдена процедура по надлежащему извещению страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр. Применительно к спорной ситуации, истец полагает, что он исполнил все обязанности по предоставлению доказательств наличия страхового случая, в частности предоставил возможность страховщику осмотреть автомобиль, в том виде, в котором это представлялось возможным. Из фактических обстоятельств дела следует, что Арсланов Д.И. являлся цессионарием по договору уступки прав и предоставить в любое время по желанию страховщика сам не может, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля, и мог исполнить свою обязанность по предоставлению автомобиля только по согласованию с цедентом, который согласен был предоставить автомобиль для осмотра в указанное в заявлении время. Истец готов был показать, и нисколько не уклонялся от этого, напротив, страховщик не явился по указанному адресу в указанное время, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Злоупотребление правом допущено со стороны ответчика, который должным образом не отреагировал на обращение истца. В любом случае, обязанность по осмотру по данному делу должна быть возложена на страховщика. Истец считает, в связи с тем, что ответчик сам уклонился от осмотра поврежденного автомобиля, рассмотрел претензию и осуществил по ней оплату не в срок, установленный законом, а именно 20 календарных дней, на просрочку подлежит удовлетворению сумма неустойки. Расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, должны быть возмещены в полном объеме, т. к. истец фактически понес убытки на оценщика недобросовестным уклонением страховщика пришлось оценить ущерб самостоятельно. Таким образом, суд незаконно отказал во взыскании оставшейся части страхового возмещения, недоплаченного ответчиком, а также неустойки, и как следствие, судебных издержек по делу.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2015 года в 09:30 в г. Екатеринбурге на ул.Малышева, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Исузу *** «Богдан», г/н ***, принадлежащего ООО «Декар-бас», под управлением Маматалиева А.А. и Тойота РАВ 4, г/н ***, принадлежащего Кондрашову Е.М., под управлением Кондрашова М.Е.

Мировой судья пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Маматалиева А.А., управлявшего автобусом ***, который в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота РАВ4.

Гражданская ответственность Кондрашова Е.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ПАО «Росгосстрах», полис ***. Гражданская ответственность владельца *** была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ***,

30 октября 2015 года между Кондрашовым Е.М. (цедент) и Арслановым Д.И. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства Тойота РАВ4, г/н ***, в результате ДТП от 19 октября 2015 года, в том числе право получения страховой выплаты, неустойки.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются и иными лицами жалобы не подавалась.

Мировой судья установил, что 18 ноября 2015 года автомобиль истца был осмотрен специалистом 000 «Обоснованная оценка 96». Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2015 года ***, составленному этой же экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 с учетом износа составила <***> руб. <***> коп. (л.д.34). За составление заключения уплачено <***> руб. (л.д. 32).

Из заключения от 18 ноября 2015 года № 905/1/15 следует, что утраченная товарная стоимость автомобиля <***> руб. <***> коп. (л.д. 53), за определение УТС уплачено <***> руб. (л.д.49).

07 декабря 2015 года ответчиком получена претензия истца с приложением эксперт- ных заключений и квитанций об оплате услуг эксперта (л.д. 28-31).

После получения экспертного заключения истца ответчик организовал проведение собственной экспертизы. Экспертиза была проведена на основании акта осмотра представленного истцом в связи с тем, что истец поврежденный автомобиль для осмотра не представил. Согласно экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб.

10 декабря 2015 года Арсланову Д.И. произведена выплата страхового возмещения в сумме <***> руб. <***> коп., что не оспаривалось в судебном заседании представителями сто- рон, подтверждается материалами дела.

Мировой судья установил, что данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота с учетом износа, определенную специалистом экспертного учреждения ЗАО «Технэкспро», равную <***> руб., величину УТС по заключению, представленному страховщику истцом, а также расходы по определению УТС, понесенные истцом <***> руб. + <***> руб. <***> коп. + <***> руб. = <***> руб. <***> коп.).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Поло- жением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года те 432-П, и являющейся обязательной к применению, если страховой случай про изошел после 17 октября 2014 года, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 подчеркнуто, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Мировой судья пришел к выводу, что в данном случае расхождение между выплаченной суммой (<***> руб.) и стоимостью ремонта, определенной экспертом 000 «Обоснованная оценка 96» по просьбе истца (<***> руб. <***> коп.), составляет 2,7 %, то есть не превышает 10 %, и принимая во внимание допустимую погрешность в расчетах, судья не входя в оценку представленных сторонами заключений пришел к выводу, что произведенная Арсланову Д.И. страховая выплата соответствует стоимости ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4.

Суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что ответчик вы выполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу в полном объеме.

Суд так же соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, надлежит отказать, в связи с тем, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, так как мотивированный ответ на заявление о страховой выплате был направлен ответчиком в установленный законом 20-тидневный срок со дня подачи заявления, в деле имеются доказательства направления данного ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено добровольное исполнение ответчиком требований истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется, и в заявленном требовании следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части взыскания расходов на экспертизу, неустойки основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что убытки в размере <***> руб. за составление заключения подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой 13.11.2015г., следовательно истец обязан был произвести выплату до 03.12.2015г. Выплата была произведена 10.12.2015г., с просрочкой 7 дней.

Таким образом размер неустойки составляет <***> :100*7=<***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые услуги в размере <***> руб. данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.72).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22 июня 2016 г.) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере <***> руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец необоснованно, заявил исковые требования в части страховой выплаты в размере <***> руб. неустойки в размере <***> руб.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму <***> руб. (12,21 %).

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате установления судом в процессе рассмотрения дела, что страховая выплата истцу была выплачено за 34 дня до подачи иска в суд, а так же необоснованное заявление требований о взыскании неустойки на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет процессуальным правом, с целью причинения вреда ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором от 30.10.2016 и квитанцией к нему (л.д.57-59).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до <***> рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <***> руб. (12,21%)

Истцом представлены платежные документы о несении истцом, расходов на копировальные услуги в размере <***> руб. (л.д.6).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость копировальных услуг в сумме <***> руб. (12,21%).

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно квитанции от 12.01.2016 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере <***> руб. (л.д. 4). Согласно штампа с рассматриваемым иском истец обратился в суд 13 января 2016 года (л.д.5). Как выше установлено судом, ответчиком исполнил свои обязательства перед истцом 10.12.2015 то есть до предъявления истцом иска в суд. При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу расходов по оплате госпошлины не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, злоупотребление истца процессуальными правами.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <***> руб. (12,21%).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оснований для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика убытков связанных с экспертизой, почтовых расходов, неустойки, и судебных расходов и вынесение в данной части нового решения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются переоценкой собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. Данную оценку суд находит верной. В связи с чем оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.04.2016 по гражданскому делу по иску Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции отменить в части взыскания с ответчика убытков связанных с экспертизой, почтовых расходов, неустойки и судебных расходов и вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. убытки в размере 13000 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 776 руб. 55 коп., расходы на услуги представителя в размере 366 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 441 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Р.Капралов