Решение по делу № 2-580/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-580/2018     

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2018 года

В мотивированном виде решение изготовлено 04.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45752-2 к Голубенкову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Голубенков О.А. приказом командира войсковой части 45752-2 от 01.11.2012 года № 438 принят на должность водителя автомобиля с 13.11.2012 года с окладом 6252,00 руб. Пунктом 1.1 названного приказа работнику разрешено совмещение вакантной должности водителя погрузчика отделения хранения (шкиперского имущества) с выплатой надбавки в размере 5086,00 руб. В период с 10.10.2016 года по 17.11.2016 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведены мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых подписан акт № 12/30 от 17.11.2016 года (далее – акт), согласно которому в войсковой части осуществлена неположенная выплата компенсационного характера лицам гражданского персонала склада комплексного технического хранения материально-технических средств за совмещение должностей водителей погрузчиков за фактически невыполненные объемы работ (подпункт 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 акта). Общая сумма неположенной выплаты составила 673 699,43 руб., за вычетом НДФЛ 100 673,00 руб. Орган финансового контроля пришел к такому выводу в связи с тем, что документального подтверждения выполнения работ на погрузчиках не представлено. Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в акте, командир войсковой части 45752-Б оспорил их в военный суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 16.03.2017 года, оставленным без изменением апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 29.06.2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-Б об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности абзацев 2,3,4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 акта. Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что орган финансового контроля сделал вывод о неположенных выплатах работникам в пределах полномочий, не став оценивать по существу доводы работодателя. Общий размер неположенных выплат ответчику составил 136 387,71 руб. произведенная работникам выплата не является заработной платой, поскольку представляет собой денежную компенсацию за выполнение дополнительного объема работ. Органом финансового контроля установлено, что со стороны работников имелась недобросовестность, в частности доказательств выполнения дополнительного объема работ на погрузчиках в ходе ревизии не представлено. Просил на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 136 387,71 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца по доверенности Немчинова Э.М. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск (л.д.95-98).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ в судебное заседание свого представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д. 166), не ходатайствовало перед судом об отложении слушания дела, представило письменный отзыв на иск (л.д. 173-176). Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст.167 НПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела приказом командира войсковой части 45752-2 № 448 от 01.11.2012 года ответчик Голубенков О.А. принят с 13.11.2012 года на должность водителя автомобиля с оплатой по 6 группе тарифных ставок в размере 6252 руб., разрешено совмещение вакантной должности водителя погрузчика отделения хранения (шкиперского имущества) отдела хранения (номенклатуры шкиперского, технического, аварийно-спасательного имущества, радиационной, химической защиты) с выполнением обязанностей согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 278 от 13.11.2012 года, выплачивать за совмещение надбавку в сумме 5086 руб. в полном объеме. С 30.09.2016 года совмещение вакантной должности водителя погрузчика отделения хранения с водителя автомобиля гаража Голубенкова О.А. (л.д.8,9).

Сторонами 13.11.2013 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 278 от 13.11.2012 года, согласно которому на работника – ответчика Голубенкова О.А. возложено совмещение должности водителя погрузчика, устанавливается доплата к окладу в месяц 5086 руб., с возложением дополнительных обязанностей: выполнять работу по использованию и текущему обслуживанию погрузчика (л.д.110).

Из объяснений истца установлено, что ответчик совмещал должность водителя автопогрузчика АП 4045 без документарного закрепления.

По итогам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-Б за период с 01.11.2013 года по 30.09.2016 года установлено, что в нарушение пункта 56 Раздела III Приложения № 2 Приказа № 555, пункта 23 главы III Приложения № 2 Приказа № 255, лицам гражданского персонала склада комплексного хранения материально-технических средств осуществлялась компенсационная выплата за совмещение должностей водителей погрузчиков за фактически не выполняемые объемы работ.

В частности указано, что в ходе контрольных мероприятий не представлены:

- документы о проведении обязательной экспертизы, предусмотренной для подъемных устройств, по погрузчикам склада комплексного хранения материально-технических средств,

- формуляры погрузчиков, в которых ведется учет работы,

- первичные учетные документы, послужившие основанием для выдачи материально-технических средств для технического обслуживания погрузчиков,

- рабочие листы агрегатов и путевые листы на автопогрузчики,

- приказы командира воинской части о закреплении инженерной техники за лицами гражданского персонала, осуществляющими управление и эксплуатацию,

- другая организационная и техническая документация, подтверждающая выполнение работ на погрузчиках (план-задание, наряды на выход и эксплуатацию машин).

Согласно представленным инвентаризационным описям на складе комплексного хранения материально-технических средств войсковой части 45752-Б у должностных лиц подразделения находились на ответственном хранении следующие погрузчики: электропогрузчик ЭП-0806, электропогрузчик ЭП-2014, автопогрузчик АП 4014М, автопогрузчик АП 4045, автопогрузчик АП 40816.

Согласно Книги учета наличия и движения категорийных материальных ценностей (форма № 10) в проверяемом периоде электропогрузчик ЭП 2014, автопогрузчик АП 4045, автопогрузчик АП 4014М, электропогрузчик ЭП-6872211, электропогрузчик ЭП-201,автопогрузчик АП 4081 учитывались как инженерная техника по техническому и качественному состоянию по пятой категории, то есть как инженерная техника, выработавшая ресурс до списания, подлежащая списанию, восстановление которой не возможно или нецелесообразно. В связи с чем контрольным органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде указанная техника не эксплуатировалась в виду неудовлетворительного технического состояния, а указанные лица гражданского персонала не осуществляли трудовую функцию по совмещаемым должностям водителей погрузчиков.

Согласно инвентаризационной описи электропогрузчик ЭП 2014, автопогрузчик АП 4014М, автопогрузчик АП 4045, автопогрузчик АП 40816 находились на ответственном хранении у ФИО4, начальника отделения хранения отдела хранения РТВ, а должности водителей погрузчиков и погрузчики согласно штата содержались в структурных подразделениях склада комплексного хранения материально-технических средств. Указанные подразделения находятся на значительном удалении друг от друга. В связи с чем проверяющим органом сделан вывод о том, что лица гражданского персонала не осуществляли трудовую функцию по совмещаемым должностям водителей погрузчиков следствие отсутствия погрузчиков в местах осуществления трудовой функции. Общий размер неположенных выплат составил 673 699,43 руб. Данные обстоятельства отражены в абз. 5-10 подп. 4.2.2 п. 4.2 раздела 4 и абз.10 подп. 1.2 п. 1 раздела «Выводы» акта № 12/30дсп от 17.11.2016 года (л.д. 10-52).

В приложении № 13 к акту № 12/30дсп от 17.11.2016 года указано, что неположенные выплаты (компенсационные выплаты) за совмещение профессии водителя погрузчика в отношении ответчика Голубенкова О.А. в 2014 году составили 45 439,95 руб., в 2015 году – 51 529,85 руб., в 2016 году – 39 417,91 руб., за вычетом НДФЛ – 136 387,71 руб. (л.д.58,59).

Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в акте, командир войсковой части 45752-2 оспорил их в военный суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 16.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 29.06.2017 года в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности абзацев с 5 по 10 подпункта 4.2.2 пункта 4. раздела 4, абзаца 10 подпункта 1.2 пункта 1 раздела «Выводы» акта контрольных мероприятий от 17.11.2016 года № 12/30 отказано (л.д.63-79).

Согласно заключению административного расследования от 30.03.2018 года для установления обстоятельств неположенной выплаты компенсационного характера установлено, что в ходе контрольных мероприятий ревизионной группой был сделан вывод о том, что воинской части осуществлена неположенная выплата компенсационного характера лицам гражданского персонала, поскольку документального подтверждения выполнения работ на погрузчиках не представлено. Сделан вывод о том, что неположенная выплата в отношении ответчика Голубенкова О.А. в размере 136 387,71 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Голубенкова О.А. (л.д.60-62).

Оценивая доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, суд принимает во внимание положения ст. 151 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

В силу п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных суду письменных документов следует, что стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком дополнительных обязанностей (работ по использованию и текущему обслуживанию погрузчика) путем совмещения должности водителя погрузчика с 13.11.2012 года с доплатой в размере 5086 руб., что соответствует положениям ст.ст. 151, 60.2 Трудового кодекса РФ.

При этом ссылка истца о том, что произведенная выплата не является заработной платой, поскольку представляет собой лишь денежную компенсацию за выполнение дополнительного объема работ, не соответствует указанным нормам права. Доплата в рамках выполнения работником дополнительного объема работ при совмещении должностей является заработной платой работника, в связи с чем на нее распространяется действие п. 3 ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в данном случае возможен лишь при доказанности его недобросовестности либо счетной ошибки.

При этом исходя из положений ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина (работника) презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По мнению истца, доказательством недобросовестности ответчика служит акт № 12/30дсп от 17.11.2016 года Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по ВМФ.

Вместе с тем содержание указанного документа отражает факты нарушений, допущенных непосредственно самим истцом в части неположенных выплат с указанием отдельных лиц гражданского персонала. Установление виновных лиц, факта недобросовестности со стороны работников не являлось вопросом контрольных мероприятий. Равно как и предметом рассмотрения в ходе последующих судебных разбирательств в военном суде. Так судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о правильности заключения ревизионного органа о неправомерном осуществлении выплат (компенсационных выплат за совмещение должностей) водителям автопогрузчиков войсковой части 45752-Б признан преждевременным, поскольку данные обстоятельства устанавливаются в ином судебном порядке при наличии к тому соответствующих оснований (л.д.72-79).

Заключение по результатам административного расследования, представленное наряду с указанным актом в обоснование заявленных требований, не содержит какие-либо сведения о проведенных в установленном порядке непосредственно войсковой частью мероприятиях по установлению причин ущерба, условий, способствовавших причинению ущерба, имеется лишь ссылка на положение акта и результаты судебных разбирательств по его обжалованию.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения требований в части ведения войсковой частью 45752-Б организационной и технической документации по обслуживанию погрузчика, на котором работал ответчик, в том числе отнесения к той или иной категории материальных ценностей автопогрузчика, закрепления техники за ответчиком, отсутствие путевых листов на автопогрузчик и других учетных документов не могут сами по себе являться безусловным доказательством невыполнения ответчиком объема работ, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, и не могут вменяться ему в вину, поскольку являются упущением со стороны самого истца и относятся к его компетенции.

Кроме того, представленной Книгой учета наличия и движения материальных средств в подразделении (склад КХ МТС войсковой части 45752-Б) за период с 01.11.2013 года по 10.10.2017 года подтверждается фактическое наличие автопогрузчика АП 4045. При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии автопогрузчика, которое не позволило бы его эксплуатацию в период с 2014 года по 2016 год (период осуществления доплаты за совмещение) суду не представлено.

В материалах дела имеются документы о наличии у ответчика соответствующей категории водительского удостоверения на право управления погрузчика.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей:

- Свидетель №1 – начальник склада комплексного хранения материально-технических средств войсковой части 45752-2, из показаний которого установлено, что с ответчиком знаком, Голубенков О.А. находится в его подчинении, в период с 2012 года по 2016 год Голубенков О.А. работал по совместительству на погрузчике, в обязанности ответчика входило техническое обслуживание погрузчика, осмотр техники, непосредственные работы по погрузке и разгрузке, все поставленные перед Голубенковым О.А. задачи им выполнялись;

- Свидетель №2, который показал, что работает заместителем начальника склада комплексного хранения материально-технических средств войсковой части 45752-2, Голубенков О.А. выполнял по совместительству обязанности водителя погрузчика, в обязанности ответчика входит не только управление погрузчиком, но и содержание техники, обслуживание и поддержка в надлежащем состоянии, Голубенков О.А. справлялся с выполнением всего объема работ надлежаще.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что оснований не доверять им у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, не противоречивы. Оба свидетеля подтвердили, что Голубенков О.А. выполнял в спорный период фактическую эксплуатацию погрузчика и совмещение должности водителя погрузчика.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика, а спорная сумма, на взыскании которой настаивает истец, произошла в результате издания приказа о такой выплате, не была обусловлена следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке.

Таким образом, денежные средства, выплаченные ответчику в размере 136 387,71 руб.. нельзя считать неосновательным обогащением, в связи с чем не имеется правовых оснований для их взыскания и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 к Голубенкову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                          В.В. Савин