Решение по делу № 33-11936/2016 от 24.08.2016

Судья: Непопалов Г.Г.                                                       гр. дело № 33-11936/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.,

судей:                                               Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                       Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Злобиной М.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Злобиной М.А. к ООО «Вектор» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Злобина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 17.02.2015 г. по настоящее время она работает в ООО «Вектор» в должности бухгалтера 2-ой категории. Кроме того,                                с 01.09.2015 г. по настоящее время истец обучается на факультете экономики и управления в ФГБОУ ВПО «Ю.» (национальный исследовательский университет) по заочной форме обучения, в связи с чем несколько раз в год ей необходимо проходить промежуточные аттестации в указанном выше учебном заведении высшего профессионального образования.

Так, согласно справке-вызову ФГБОУ ВПО «Ю.» № 121/2757 Злобиной М.А. следовало прибыть в названное выше учебное заведение для прохождения промежуточной аттестации в период со 02.11.2015 г. по 11.11.2015 г. В связи с этим, 21.10.2015 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого учебного отпуска на указанный выше период, однако, в его предоставлении истице было отказано и разъяснено, что для прохождения промежуточной аттестации ей может быть предоставлен либо очередной отпуск, либо отпуск без сохранения содержания. В связи с этим,                  21.10.2015 г. Злобина М.А. была вынуждена написать заявление о предоставлении ей очередного отпуска в период со 02.11.2015 г. по 16.11.2015 г.

Приказом ООО «Вектор» от 22.10.2015 г. № 460/отп истцу был предоставлен очередной отпуск на указанный выше период в количестве 14 календарных дней за период работы с 17.02.2015 г. по 16.02.2016 г.

Согласно справке-вызову ФГБОУ ВПО «Ю.» № Злобиной М.А. следовало прибыть в названное выше учебное заведение для прохождения промежуточной аттестации в период с 13.02.2016 г. по 03.03.2016 г. В связи с этим, 26.01.2016 г. она обратилась к работодателю в заявлением о предоставлении ей оплачиваемого учебного отпуска на указанный выше период, однако, в его предоставлении истице было повторно отказано и разъяснено, что для прохождения промежуточной аттестации ей может быть предоставлен либо очередной отпуск, либо отпуск без сохранения содержания. В связи с этим, в тот же день Злобина М.А. была вынуждена написать три заявления: о предоставлении ей дней без сохранения заработной платы на период с 11 по 12 февраля 2016 года; о предоставлении ей очередного отпуска в период с 15 по 26 февраля 2016 года; и о предоставлении ей дней без сохранения заработной платы на период с 1 по 4 марта                  2016 года.

Приказами ООО «Вектор» от 08.02.2016 г. №№ 39/отп, 33/отп и 65/отп истцу были предоставлены очередной отпуск и отпуска без сохранения содержания на указанные выше периоды.

Истец полагает, что в предоставлении учебных отпусков для прохождения промежуточной аттестации работодателем было отказано незаконно и необоснованно, в результате чего ей были причинены убытки в виде неполученной заработной платы в размере 20 759,96 рублей.

Также, в апреле-мае 2016 года Злобина М.А. по требованию работодателя была вынуждена неоднократно еженедельно писать заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания на один день, хотя необходимости в этом у нее не было.

В результате этого, истцу также причинены убытки в виде недоначисленной и недополученной заработной платы.

Незаконными действиями ответчика Злобиной М.А. причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья и возникновении у нее психологического расстройства.

Ссылаясь на вышеизложенные уточнений, с учетом уточнений и отказа от части исковых требований и принятия отказа судом, Злобина М.А. просила суд признать за ней право на выплату компенсации заработной платы за периоды нахождения ее в учебных отпусках для сдачи промежуточных аттестаций в ФГБОУ ВПО «Ю.»: со 2 ноября                2015 года по 13 ноября 2015 года и с 11 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года; признать заявления Злобиной М.А. о предоставлении очередных отпусков и отпусков без сохранения содержания от 21 октября 2015 года и от 26 января 2016 года необоснованными и незаконными, т.к. они были написаны истицей под давлением; признать заявления Злобиной М.А. о предоставлении отпусков без сохранения содержания на 8, 12, 15, 22 и 29 апреля, а также на период с 4 по 6 мая 2016 года необоснованными и незаконными, т.к. они были написаны истицей под давлением; взыскать с ООО «Вектор» в пользу Злобиной М.А.: недоплаченную заработную плату за периоды нахождения ее в учебных отпусках -                   17 779 рублей 26 копеек; расходы по оплате проезда к месту прохождения промежуточной аттестации и обратно - 2 980 рублей 70 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации 0,14%; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; неполученный заработок в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться в апреле-мае                 2016 года - 5 939,86 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Злобина М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Истец считает, что суд не дал надлежащей оценки представленному истцом доказательству, а именно аудиозаписи на цифровом носителе.

Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем...

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);...

...Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно...

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № 72 от 17.02.2015 г., по настоящее время Злобина М.А. работает в ООО «Вектор» в должности бухгалтера 2-ой категории.

С 2015 года Злобина М.А. обучается на факультете экономики и управления в ФГБОУ ВПО «Ю.» (национальный исследовательский университет) по заочной форме обучения.

На обучение в указанное выше образовательное учреждение высшего профессионального образования Злобина М.А. поступила самостоятельно, работодателем на обучение не направлялась, что стороны не оспаривали.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 г. Злобина М.А. обратилась к руководству ООО «Вектор» с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска в период со 2 по 16 ноября 2016 года.

Приказом ООО «Вектор» от 22.10.2015 г. № 460/отп истцу был предоставлен очередной отпуск на указанный выше период в количестве 14 календарных дней за период работы с 17.02.2015 г. по 16.02.2016 г.

26.01.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлениями: о предоставлении ей дней без сохранения заработной платы на период с 11 по 12 февраля 2016 года; о предоставлении ей очередного отпуска в период с 15 по 26 февраля 2016 года; о предоставлении ей дней без сохранения заработной платы на период с 1 по 4 марта 2016 года.

Приказами ООО «Вектор» от 08.02.2016 г. №№ 39/отп, 33/отп и 65/отп истцу были предоставлены соответственно: отпуск без сохранения заработной платы на период                            с 11 по 12 февраля 2016 года на 2 календарных дня; очередной отпуск на период                               с 15 по 29 февраля 2016 года на 14 календарных дней за период работы с 17 февраля                     2015 года по 16 февраля 2016 года; отпуск без сохранения заработной платы на период                         с 1 по 4 марта 2016 года на 4 календарных дня.

06.04.2016 г. Злобина М.А. обратилась в ООО «Вектор» с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 8 апреля 2016 года.

Приказом ООО «Вектор» от 08.04.2016 г. № 97/отп ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 8 апреля 2016 года на 1 календарный день.

11.04.2016 г. Злобина М.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 12 апреля 2016 года.

Приказом ООО «Вектор» от 11.04.2016 г. № 103/отп Злобиной М.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 12 апреля 2016 года на 1 календарный день.

13.04.2016 г. Злобина М.А. обратилась к руководству ООО «Вектор» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 15 апреля 2016 года.

Приказом ООО «Вектор» от 13.04.2016 г. № 107/отп Злобиной М.А. был отпуск без сохранения заработной платы на 15 апреля 2016 года на 1 календарный день.

20.04.2016 г. Злобина М.А. обратилась в ООО «Вектор» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 22 апреля 2016 года.

Приказом ООО «Вектор» от 21.04.2016 г. № 122/отп ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 22 апреля 2016 года на 1 календарный день.

27.04.2016 г. Злобина М.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 29 апреля 2016 года.

Приказом ООО «Вектор» от 27.04.2016 г. № 142/отп Злобиной М.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 29 апреля 2016 года на 1 календарный день.

28.04.2016 г. Злобина М.А. обратилась в ООО «Вектор» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 4 по 6 мая 2016 года включительно.

Приказом ООО «Вектор» от 04.05.2016 г. № 150/отп ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на указанный выше период на 3 календарных дня.

В обоснование требований Злобина М.А. указала, что работодателем в предоставлении учебных отпусков для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «Ю.» было отказано незаконно, в связи с чем, ею по принуждению были написаны заявления о предоставлении очередных оплачиваемых отпусков и предоставление отпусков без сохранения заработной платы.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Злобиной М.А. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что она в установленном законом порядке обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей оплачиваемых учебных отпусков, а также, что в удовлетворении поданных заявлений ей ООО «Вектор» было отказано.

Также суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что оспариваемые истицей заявления были написаны ею под давлением и угрозами увольнения с работы.

Более того, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые являются сотрудниками ООО «Вектор», пояснившими, что заявления о предоставлении учебных отпусков на периоды прохождения промежуточной аттестации с приложением справок-вызовов ФГБОУ ВПО «Ю.» Злобина М.А. в                   ООО «Вектор» в установленном законом порядке не подавала.

Таким образом, установлено, что все заявления истца о предоставлении очередных отпусков и отпусков без сохранения содержания были написаны истцом добровольно и без принуждения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что Злобина М.А. обращалась к работодателю в установленном законом порядке с заявлениями о выплате ей расходов по оплате проезда к месту прохождения промежуточной аттестации и обратно, и не представляла в ООО «Вектор» соответствующие документы, подтверждающие несение названных выше расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными данных заявлений истца, о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, а также расходов истца, и производных требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному истцом доказательству, а именно аудиозаписи на цифровом носителе, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела аудиозапись была прослушана, но не принята внимание, так как запись представлена в плохом качестве, идентифицировать личности лиц на записи, и при каких обстоятельствах была сделана запись не представлялось возможным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: