Решение по делу № 33-2407/2013 от 19.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья М.В.Гусарова Дело № 33-2407/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования муниципального района «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому на администрацию муниципального района «Печора» возложена обязанность до «01» июля 2013 года организовать проведение работ по капитальному ремонту фасада <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми, а именно: отбивку старой штукатурки по всей площади наружных стен; оштукатуривание стен по сетке (на участках разрушенных шлакоблоков); оштукатуривание стен и откосов; восстановление выступающих элементов фасада (балконы, крыльца и пр.); замену металлических покрытий на выступающих частях стен; окраску фасада.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомченкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомстрой-Жилье», ООО «Горжилфонд» о защите прав потребителей, просила обязать ООО «Жилкомстрой-Жилье» и ООО «Горжилфонд» выполнить ремонт фасада <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

В судебном заседании <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца судом были привлечены собственники квартир жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

<Дата обезличена> истец Фомченкова Н.А. отказалась от своих исковых требований.

Определением от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бахтина Г.Н.

Дело рассмотрено по доводам и требованиям истца Бахтиной Г.Н.

Бахтина Г.Н. в судебном заседании настаивала на иске, уточнила исковые требования, просила обязать администрацию МР «Печора» организовать работы по капитальному ремонту фасада <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Представитель ответчика ООО «Жилкомстрой-Жилье» Балашов Ю.А. исковые требования Бахтиной Г.Н. не признал.

Представитель ответчика ООО «Горжилфонд», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика привлечена администрация МР «Печора». Представитель соответчика администрации МР «Печора» Вьялицына Ю.В. исковые требования не признала.

Третьи лица - ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – ФИО25, ФИО7, ФИО21 исковые требования Бахтиной Г.Н. поддержали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МР «Печора» не согласна с принятым решением и просит его отменить, указывая, что не является собственником муниципального имущества, полагает, что исковые требования об обязании организовать производство капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома предъявлены неуполномоченным лицом, кроме того, считает незаконным возложение обязанности по организации ремонтных работ единолично на орган местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Бахтина Г.Н. зарегистрирована и проживает в двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> Республики Коми, <Адрес обезличен>.

Из технического паспорта спорного жилого <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> следует, что данный <Адрес обезличен> года постройки, последний капитальный ремонт дома производился в 1989 году.

ООО «Горжилфонд» являлось управляющей организацией <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на основании договора управления многоквартирными домами <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> управляющей компанией жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> являлось ООО «Севертрансстрой».

<Дата обезличена> между администрацией муниципального района «Печора» и ООО «Севертрансстрой» заключено соглашение о расторжении договора управления многоквартирными домами от <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> управление домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Жилкомстрой-Жилье».

Из сообщения администрации МР «Печора» следует, <Адрес обезличен> включен в программу капитального ремонта кровли, холодной воды и канализации.

В декабре 2010, в феврале 2011, в мае 2011 должностные лица и юридическое лицо ООО «Горжилфонд» привлекались к административной ответственности по ст. 7. 22 КоАП РФ. ООО «Горжилфонд», являясь юридическим лицом, обязанным решать вопросы по обслуживанию жилищного фонда и оказанию жилищных услуг населению с обеспечением состава и свойств оказанных услуг в соответствии с установленными нормативами, нарушило правила содержания и ремонта жилых домов, тем самым совершило административное правонарушение.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» следует, что состояние отделки фасада неудовлетворительное. Основной причиной имеющихся дефектов является физический износ используемых материалов отделки стен. Физический износ отделки стен фасада жилого дома выше 60%.

По результатам исследования фасада <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и анализа состояния наружной отделки определены основные виды ремонтных работ по восстановлению фасада, а именно:

- отбивка старой штукатурки по всей площади наружных стен;

- оштукатуривание стен по сетке (на участках разрушенных шлакоблоков);

- оштукатуривание стен и откосов;

- шпатлевка, грунтовка стен и откосов;

- восстановление выступающих элементов фасада (балконы, крыльца и пр.);

- замена металлических покрытий на выступающих частях стен;

- окраска фасада.

Данные ремонтные работы по фасаду <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> относятся к капитальному ремонту.

Между администрацией МР «Печора» и Бахтиной Г.Н. заключен договор социального найма от <Дата обезличена>, по которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в квартире по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно постановлению администрации муниципального района «Печора» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном районе «Печора» на 2012 год» жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> включен в программу по проведению капитального ремонта.

Из акта обследования технического состояния <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что фундамент – 50 % износа, в неудовлетворительном состоянии, трещины; стены – 45 % износа, шлакоблочные, в неудовлетворительном состоянии, промерзание, продувание через стыки.

Согласно акту обследования технического состояния жилого <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> кирпичная часть фундамента по цоколю имеет трещины и сколы, требуется ремонт цоколя. Требуется 100 % окраска фасада. Аналогичный акт от <Дата обезличена>.

Продолжительность эксплуатации жилых зданий до постановки на капитальный ремонт согласно строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий» составляет:

- ремонт стен из шлакоблоков – 30 лет;

- ремонт наружной отделки из штукатурки – 20 лет;

- окраска по штукатурке – от 3 до 6 лет (в зависимости от качества красителя).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что администрация МР «Печора» до настоящего времени не исполнила обязательства по капитальному ремонту фасада <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ наймодателем по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.

Согласно статье 29 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, в силу пункта 6 статьи 16 названного ФЗ вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 договора социального найма, статьями 676, 678 ГК РФ и статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В связи с тем, что администрация МР «Печора», осуществляя от имени муниципального образования права собственника (статья 215 ГК РФ), в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд пришел к выводу о возложении на администрацию муниципального района «Печора» обязанности по организации проведения работ по капитальному ремонту фасада <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет собственных средств не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда, в силу следующего.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, построен в 1954 году. Из технического паспорта дома следует, что последний капитальный ремонт дома производился в 1989 году. Из замечаний по дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> следует, что на 1998 год требовался ремонт фасада. Капитальный ремонт наружной отделки из штукатурки до настоящего времени не произведен, дом включен в программу капитального ремонта.

Учитывая изложенное, а также положения п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, согласно которым к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности выводов суда в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования муниципального района «Печора» организовать проведение работ по капитальному ремонту фасада <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

Довод жалобы о том, что исковые требования предъявлены неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание, поскольку Бахтина Г.Н. выступала в суде от своего имени как наниматель жилого помещения по договору социального найма.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного решения и не могут являться основанием для его отмены.

Решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Печора» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи