Решение от 18.07.2013 по делу № 2-2293/2013 от 02.07.2013

К делу № 2- 2293/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 18 июля 2013 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Озеровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Денисенко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 69 829руб. 74коп., ссылаясь на то, что 15.05.2013г. в 16 часов 50 минут на <...> в г.Армавире произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением Денисенко С.Н. и автомобиля <...>, под управлением Минькова Е.В., управлявшего автомобилем по доверенности, собственником которого является Бриналов Н.Н. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Миньков Е.В. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22 458 рублей 20 копеек. Полагая данную сумму значительно заниженной, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 287 руб. 94коп., что на 69 829 руб. 74 коп. превышает сумму выплаченную ООО «Росгосстрах». Кроме того, с ответчика просит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом и расходы на оформление полномочий представителя и оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.

Истец Денисенко С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Качура Н.А., настаивала на удовлетворении иска по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску из которых следует, что ответчик иск не признает, так как полагает, что сумма восстановительного ремонта выплаченная истцу является достаточно полной для восстановления поврежденного автомобиля. Вместе с тем, полагает назначение судебной автотехнической экспертизы нецелесообразным, в виду незначительности размера ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2013г. в 16 часов 50 минут на <...> в г.Армавире произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением Денисенко С.Н. и автомобиля <...>, под управлением Минькова Е.В., управлявшего автомобилем по доверенности, собственником которого является Бриналов Н.Н.

По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения, был признан Миньков Е.В., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Армавиру от 15.05.2013г., согласно которого Миньков Е.В. нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль. Однако в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, так как за указанное нарушение ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность автомобиля <...> застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО <...>.

Специалистами ООО «Росгосстраха» была проведена оценка причиненного истцу ущерба и выплачена сумма страхового возмещения в размере 22 458 руб. 20 коп.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238) следует, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец не согласившись с произведенной оценкой, обратился к независимому оценщику эксперту-технику ИП Китаеву Р.В., которым было подготовлено заключение <...> от 05.06.2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 287 руб. 94коп., что на 69 829 руб. 74 коп. превышает сумму выплаченную ООО «Росгосстрах».

Перечень повреждений ТС, установленных актом осмотра, и изложенных в калькуляции оценщика, сторонами не оспаривается.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По смыслу ст.963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла Страхователя.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Поскольку произведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, ответчик не настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы, то суд принимает решение на основании заключения <...> от 05.06.2013 года.

Произошедшее событие суд расценивает как страховой случай, по смыслу указанных выше Правил, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу в полном объеме не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца в части возмещения ущерба обоснованными, поскольку обязательства ООО «Росгосстрах» по страховому случаю исполнены не в полном объеме, и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 69 829руб. 74коп.., что складывается из разницы между выплаченной ответчиком суммой возмещения ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 18.06.2013г. была направлена досудебная претензия, на которую истец ответа не получил, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 34 914 руб. 87коп. ( 69 829 руб. 74коп. - ущерб х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта - 6 000руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а всего 7 500руб. 00коп. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 294руб. 90коп. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 829 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 74░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 914 ░░░. 87░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. 00░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 294░░░. 90░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2013 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.08.2013 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░