Решение по делу № 2-382/2014 (2-3958/2013;) от 05.12.2013

дело № 2-382/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

    с участием представителей истицы ФИО2 по нотариальным доверенностям ФИО5 (л.д. 14) и ФИО6 (л.д. 15),

    представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о защите прав владельца, не являющегося собственником, об обязании выдачи документов для оформления земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СНТ «<данные изъяты>», мотивировав требования тем, что, являясь пользователем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», не может оформить право собственности на участок, поскольку председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 отказывает в выдаче необходимых для регистрации документов: проекта организации и застройки территории СНТ, постановления о закреплении земель за СНТ, заключения правления СНТ в подтверждение соответствия описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого истицей, в связи с чем просит суд обязать СНТ «<данные изъяты>» в лице его председателя ФИО4 устранить препятствия в оформлении истицей документов для кадастрового учета.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, кроме того, извещена телефонограммой. Судом неявка истицы признана неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителем по нотариальным доверенностям в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, приходящаяся истице матерью, уточнила иск, прося суд обязать ответчика выдать справку об отсутствии обременений земельного участка №, подписать акт согласования границ земельного участка, выдать копию плана застройки и организации территории СНТ. Суду пояснила, что истица ФИО2 с 2001 года является членом СНТ <данные изъяты>», где пользуется земельными участками №№ и № (каждый площадью 600 кв.м.), что подтверждается членскими книжками. В 2007 года истица решила оформить земельные участки в собственность, для чего обратилась в орган местного самоуправления, распоряжением главы которого от <дата> № был утвержден проект границ земельного участка площадью 1203 кв.м., а истице было предложено обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. В целях исполнения постановления главы района ФИО2 обратилась в ГУП МО «<данные изъяты>», специалистами которого в 2009 и 2011г. были осуществлены выезды в СНТ, составлен схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данная схема была согласована с истицей, руководителем группы ГУП МО «<данные изъяты>», главой МО «<данные изъяты>. <дата> истица в лице своего представителя ФИО5 сдала документы в земельно-правовой отдел администрации <адрес>. <дата> заместителем руководителя администрации района истице было направлено письмо №, в котором предложено дополнительно предоставить проект организации и застройки территории СНТ «<данные изъяты>», постановление о закреплении земель за СНТ «<данные изъяты>», подпись председателя СНТ «<данные изъяты>» на заключении правления СНТ в подтверждение соответствия описания местоположения предоставляемого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого истицей. После получения данного письма представитель истицы ФИО5 <дата> направила заявление председателю СНТ «<данные изъяты>», в котором просила предоставить вышеуказанный перечень документов, однако, несмотря на получение данного письма, председатель СНТ ФИО4 запрашиваемые документы не предоставил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что является председателем СНТ с 2012 года. В СНТ у ФИО4 имеется участок №, смежный с участком №. Владелец участка № ФИО4 неизвестен, т.к. документы, подтверждающие право на участок, ему не представлялись, но он видел, что на участке появляются и истица ФИО2, и ее представитель ФИО5 Не отрицая факт невыдачи истребуемых в судебном порядке документов, представитель ответчика пояснил, что существует несколько причин невыдачи документов. Действительно, он получил заявление от <дата>, подписанное ФИО5, но поскольку к заявлению не была приложена доверенность на представление интересов ФИО2, то направил соответствующее письмо представителю истицы с просьбой предоставить доверенность, однако данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Второй причиной является то, что ФИО5 в некорректной форме предлагала подписать некое заключение о местоположении земельного участка, при этом не представив схему, составленную геодезистом и не пригласив ФИО4 на согласование границ участка, в то время как между ФИО4, как владельцем участка №, и владельцем участка № имеется спор относительно фактического местоположения земельных участков. Также ФИО4 пояснил, что он законопослушный гражданин, никогда не отказывал ни одному члену СНТ в предоставлении документов, однако действия ФИО5 не соответствовали нормам закона, в связи с чем ФИО4 отказался подписать какие-либо документы. Полагает, что он своими действиями права ФИО2 не нарушил. В случае соблюдения стороной истца норм законодательства истребуемые документы ей будут предоставлены.

Представитель третьего лица филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> в суд не явился, просил рассмотрел дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 28 Федерального Закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66) установлены особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям. В частности, частью 4 статьи закреплено, что при соблюдении определенных условий предоставление земельного участка гражданину осуществляется бесплатно органом местного самоуправления на основании заявления гражданина, к которому (заявлению) должны быть приложены описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В судебном заседании установлены и нашли свое подтверждение фактические обстоятельства дела, а именно, что ФИО2 является членом СНТ «<данные изъяты>» и в ее владении находятся участки №, № в данном СНТ (л.д. 45-48).

Постановлением главы Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от <дата> № утвержден проект границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, площадью 1203 кв.м. (л.д. 8).

<дата> представитель истицы ФИО5 обратилась в МУ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (л.д. 9). У Бондаревой Н.Г. приняты заявление, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копия паспорта, копия доверенности, постановление Администрации от 20.11.2007г. № 1662.

<дата> МУ «<данные изъяты>» ФИО2 сообщено, что в представленных документах отсутствуют проект организации и застройки территории СНТ «<данные изъяты>», постановление о закреплении земель за СНТ «<данные изъяты>», подпись председателя СНТ «<данные изъяты>» на заключении правления СНТ о соответствии описания местоположения предоставляемого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого ФИО2 (л.д. 10).

<дата> ФИО5 в адрес председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 направлено письмо с просьбой предоставить документы, указанные в письме Администрации от <дата> (л.д. 13). Данное письмо получено ФИО4 <дата> (л.д. 12).

<дата> председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 в адрес ФИО5 направлено письмо с предложением представить документ, подтверждающий наличие у нее полномочий от ФИО2 (л.д. 30). Данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 28-29).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что мать истицы ФИО5 обращалась к председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 с просьбой выдать документы, однако при этом не представляла документы, подтверждающие ее полномочия действовать от имени ФИО2, не поясняла устно, что действует от имени дочери, не указывала, какие конкретно документы ей необходимы. Данные факты представителем истца ФИО5 не оспариваются

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что председатель СНТ «<данные изъяты>» обоснованно не предоставил документы ФИО5, поскольку она не владеет на каком-либо праве земельным участком в СНТ «<данные изъяты>», не является членом СНТ, не подтвердила при обращении свои полномочия.

Кроме того, суд считает, что председатель СНТ обоснованно отказался подписать заключение правления СНТ о соответствии описания местоположения предоставляемого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого ФИО2, поскольку геодезические работы на участках ФИО2 и составление схемы производились без его участия, ФИО4 о данных действиях не уведомлялся, согласно пояснениям представителя истца на момент составления плана вообще не являлся председателем правления СНТ.

В судебном заседании ФИО5 не отрицала, что предлагала ФИО4 подписать заключение, не представив ему составленный план участка. Кроме того, ФИО4 в объяснениях указал, что он, как физическое лицо, является собственником участка № в СНТ «<данные изъяты>», и у него имеется спор по границам с собственником участка №.

Таким образом, судом не установлено, что ответчиком каким-либо образом были нарушены права истицы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о защите прав владельца, не являющегося собственником, об обязании выдачи документов для оформления земельного участка.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 07.02.2014г.

Судья            подпись              Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>