Решение от 05.10.2022 по делу № 8Г-19746/2022 [88-20608/2022] от 06.07.2022

                64RS0042-01-2021-012986-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-20608/2022, № 2-94/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвановой Ирины Валерьевны, Тимофеевой Юлии Хажбикаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тимофеевой Юлии Хажбикаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав объяснения Тимофеевой Ю.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Чванова И.В., Тимофеева Ю.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,              ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ООО «Автодорождник» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Чвановой И.В. и Тимофеевой Ю.Х. в размере по 1 000 000 руб. каждой, в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2021 года при исполнении трудовых обязанностей погиб Тимофеев И.В., который приходился Чвановой И.В. сыном, Тимофеевой Ю.Х. - мужем, ФИО3, ФИО18., ФИО19. – отцом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                        20 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от                     16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Автодорожник» взыскана компенсация морального вреда в пользу Чвановой И.В. в размере 600 000 руб., в пользу Тимофеевой Ю.Х в размере 500 000 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя Тимофеевой Ю.Х. по 600 000 руб. на каждого ребенка, а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя Тимофеевой Ю.Х.

С ООО «Автодорожник» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя Тимофеевой Ю.Х. взыскана компенсация морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеева Ю.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе ООО «Автодорожник» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не установлены основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, факт смерти Тимофеева И.В. при исполнении трудовых обязанностей не является безусловным основанием для возложения обязанности на работодателя по выплате компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тимофеев И.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «Автодорожник», 26 июня                2021 год выполнял свои трудовые обязанности, занимаясь подготовкой к производству работ по нанесению разметки пешеходного перехода на регулируемом перекрестке <адрес>. В это время водитель Зубец Д.А., управляя автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, произвел столкновение с устройством для нанесения дорожной разметки, под управлением Мамбетова Д.Е., который, в свою очередь, произвел наезд на Тимофеева И.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Водитель автомобиля Chery Tiggo Зубец Д.А. от полученных в результате ДТП травм впоследствии скончался в ГАУЗ «Энгельсская клиническая больница №1».

Актом проверки уличной дорожной сети на месте ДТП от 27 июня               2021 года установлено отсутствие каких-либо недостатков дорожного полотна на участке дороги <адрес>).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2021 года следует, что на месте выполнения дорожных работ по разметке были выставлены знаки 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), имелось освещение, на дороге были установлены пластиковые конусы ограждения оранжевого цвета, пластиковый отбойник с дорожными знаками 4.2.2 и 1.25 ПДД РФ.

Согласно акту №2 от 30 июля 2021 года смерть Тимофеева И.В., наступившая 26 июня 2021 года, признана несчастным случаем на производстве, наступившая в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Chery Tiggo Зубцом Д.А.

В соответствии с экспертным заключением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» выполненным на основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 31 мая                      2021 года, смерть Тимофеева В.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов.

Заключением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» №10.19.64/2021 от 11 октября 2021 года установлено, что смерть Тимофеева И.В. является несчастным случаем на производстве, имевшим место 26 июня 2021 года.

ООО «Автодорожник» произвело Тимофеевой Ю.Х. выплату денежных средств на погребение Тимофеева И.В. в размере 150 000 руб.

На момент разрешения спора судом первой инстанции СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области итоговое постановление по результатам проверки по факту ДТП, имевшего место 2 июня 2021 года, принято не было, постановление следователя от 17 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

Установлено, что погибший Тимофеев И.В. приходился Чвановой И.В. сыном, Тимофевой Ю.Х – супругом, ФИО3, ФИО20., ФИО21. – отцом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что несчастный случай с Тимофеевым И.В. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер в подлежащей взысканию с ООО «Автодорожник» в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества Тимофеева И.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что учитывает характер причиненных                 Чвановой И.В. гибелью сына, Тимофеевой Ю.В. гибелью мужа, несовершеннолетним ФИО3, ФИО22., ФИО23. гибелью отца нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, посчитал необходимым взыскать в пользу Чвановой И.В.            600 000 руб., в пользу Тимофеевой Ю.Х. – 500 000 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка по 600 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Автодорожник» в пользу истцов, а также с размером компенсации морального вреда в пользу Чвановой И.В., Тимофеевой Ю.Х.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО4, указав, что поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти отца исполнилось 7 лет, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 3 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, – 5 месяцев, то в силу возраста у детей не сформирован образ отца, отсутствует способность в столь малом возрасте к пониманию и переживанию сложных эмоций, связанных с потерей одного из родителей несовершеннолетних, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 300 000 руб. в пользу каждого ребенка.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Такие выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Автодорожник» о том, что судами не установлены основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, факт смерти Тимофеева И.В. при исполнении трудовых обязанностей на работодателя не является безусловным основанием для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судами при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Тимофеевой Ю.В. о заниженном размере компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие п░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░5, ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                         20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░