Решение по делу № 33-3193/2012 от 30.03.2012

Судья Шадрина Т.В. Дело №33-3193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 25 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Лысьва Пермского края на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 января 2012 года, которым на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Лысьва Пермского края возложена обязанность зачесть Шишкину В.Н. в общий трудовой стаж период работы с 9 августа 1991 года по 22 декабря 1997 года, в удовлетворении требований о включении спорного периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и назначении пенсии Шишкину В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.Н. обратился с иском о возложении обязанности на ответчика зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы электрогазосварщиком в ГУП «Консервный завод «***» с 9 августа 1991 года по 22 декабря 1997 года, назначить ему трудовую пенсию по старости с 21 июня 2011 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Лысьва Пермского края просит отменить решение, считая, что факт работы истца в спорый период, установленный лишь на основании показаний одного совместно работавшего свидетеля недоказан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требование Шишкина В.Н., суд первой инстанции располагал показаниями только одного свидетеля, работавшего в спорный период совместно с истцом.

Из материалов дела следует, что период работы истца в ГУП «Консервный завод «***» с 9 августа 1991 года по 22 декабря 1997 года документально не подтвержден, возможность таким образом подтвердить факт работы отсутствует в связи с уничтожением документов предприятия во время боевых действий.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа установлены статьей 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи законодатель делегировал право определить Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, Правительству Российской Федерации.

Согласно пункта 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 555, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Таким образом, показания одного свидетеля, знающего истца по совместной работе в ГУП «Консервный завод «***», не являются допустимым средством доказывания периода работы подлежащего включению в страховой стаж.

Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не учел вышеуказанных законоположений, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Шишкину B.C. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 января 2012 года отменить, принять новое решение:

Шишкину В.Н. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Лысьва о включении периода работы в страховой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Председательствующий:

Судьи: