Решение по делу № 33-1370/2022 от 13.04.2022

Судья Космачева О.В. № 33-1370/2022

№ 13-168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев материал по частным жалобам Администрации г.Смоленска, Васильева Александра Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2022 года,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Смоленска судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента, когда должник был должен исполнить решение суда по день реального исполнения решения, ссылаясь на неисполнение должником решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.09.2020 года.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2022 года с Администрации г.Смоленска в пользу Васильева Александра Александровича взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска, начиная с 03.03.2021 года по день реального исполнения.

В частной жалобе Администрация г. Смоленска просит отменить определение судьи, указав на то, что размер неустойки явно завышен, не соответствует цели и принципу справедливости. Неустойку необходимо взыскивать с момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

В частной жалобе Васильев А.А. просит изменить определение судьи, взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу истца неустойку в размере 500руб. с 03.03.2021 г. по день реального исполнения. Указывает на то, что суд необоснованно снизил неустойку.

Рассмотрев частные жалобы по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Согласно разъяснениям в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 года, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п.1 ст.308.3 ГК РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

В соответствии с разъяснениями в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 03.11.2020 г. решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.09.2020 г. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт - осуществить замену установленного в квартире № ... двустворчатого оконного блока с поворотной и глухой створками размером 1600 х 1150 мм в количестве 1 штуки.

На основании исполнительного листа 07.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № №, которое не окончено до настоящего времени.

Разрешая заявление и удовлетворяя заявление Васильева А.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неисполнения должником судебного решения и недоказанности Администрацией г.Смоленска наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение решения суда, и исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, определил к взысканию судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 03.03.2021 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводы Администрации г.Смоленска о неправомерном взыскании судом неустойки не могут приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не исполнена возложенная на него судом обязанность по проведению капитального ремонта - замены оконных блоков в течение четырех месяцев начиная с 03.11.2020 г., указанные обязательства надлежащим образом не исполнил. При этом и затруднения, возникшие у ответчика при исполнении судебного решения, не дают оснований для освобождения его от судебной неустойки, поскольку невозможность исполнения судебного решения ответчиком не доказана.

Также необоснованными являются доводы частной жалобы Васильева А.А. о незаконном снижении судом судебной неустойки.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суд первой инстанции определил размер неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, указание в определении суда на взыскание неустойки с учетом вступления решения суда в силу и установленного срока исполнения решения, начиная с 03.03.2021 года, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Указанная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамкина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N №, в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 по делу № 88-24428/2021, 2-1261/2019.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Также, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства (пункт 33 постановления Пленума № 7).

На основании вышеизложенных положений и разъяснений законодательства, срок начала взыскания неустойки должен быть указан со 2 марта 2022 г., то есть с момента рассмотрения указанного вопроса судом.

Учитывая изложенное, судебное постановление подлежит отмене только в части даты начала взыскания неустойки, в остальной части оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2022 года отменить в части даты начала взыскания неустойки, указав 2 марта 2022 года вместо 3 марта 2021 года.

В остальной части данное определение оставить без изменения, частные жалобы Администрации г. Смоленска, Васильева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Филенкова