Решение по делу № 22-1351/2018 от 27.06.2018

Дело № 22-1351/2018 Судья Быстров С.В.

Докладчик Абрамова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.,

судей Абрамовой М.Н., Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Онипко Л.Н.,

осужденного Соколова А.А.,

адвоката Алиевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.А.и его защитника –адвоката Сазонова А.Н. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 мая 2018 года, которым

Соколов А.А., ****, ранее судимый:

11 мая 1990 года судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда по п. «г» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. Постановлением Устюженского районного народного суда Вологодской области от 27 января 1998 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 11 месяцев 9 дней:

16 ноября 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда, с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 мая 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 26 июля 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых трех лет наказания в виде лишения свободы назначено в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Соколову А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Соколова А.А. 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2018 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 2 января по 9 мая 2018 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступления осужденного Соколова А.А., адвоката Алиевой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколов А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – Папашвили Р.Д.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не установлены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: вызов им сотрудников полиции и скорой помощи, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, а также то, что с места преступления он не скрылся. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, ему назначено наказание более двух третей максимального срока наказания. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Просит снизить срок наказания, исключить тюремный режим.

Адвокат Сазонов А.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Соколова А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-292 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

В судебном заседании осужденный Соколов А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал, что от его действий наступила смерть П., однако указал, что действовал в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Вместе с тем вывод суда о виновности Соколова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно.

Виновность Соколова А.А. в совершении преступлений подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования от ****, в которых он сообщил, что **** на почве ревности к своей сожительнице Х. нанес удар ножом П. в область туловища, считает, что его действия спровоцировало неправомерное поведение П.; показаниями свидетелей Х., К., К.1 и К.2, являвшихся очевидцами преступления, согласно которым находившийся в состоянии алкогольного опьянения Соколов А.А. нанес удар ножом потерпевшему, после чего пытался оказать последнему медицинскую помощь; показаниями свидетеля С. – сотрудника полиции, которому обстоятельства совершения преступления стали известны в связи с исполнением им служебных обязанностей по его раскрытию, подтвердившего, что в ходе первоначальной беседы Соколов А.А. не отрицал свою причастность к причинению ножевого ранения П.; показаниями фельдшера скорой помощи Г., согласно которым в ходе госпитализации потерпевшего, последний был еще жив и сообщил о нанесении ему ранения мужчиной по имени А..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от **** № 6 на трупе П. обнаружено, в том числе проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, которое причинено одним ударом плоского колюще-режущего орудия – ножом и по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Помимо указанных доказательств виновность осужденного в совершении преступления подтверждена протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд обоснованно установил наличие у осужденного Соколова А.А. умысла на лишение жизни П. Как правильно отражено в приговоре, об умысле осужденного на убийство свидетельствует орудие преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему - удар ножом в грудную клетку, в область расположения жизненно важных органов человека.

Правильно установлен судом и мотив убийства - личные неприязненные отношения Соколова А.А. к потерпевшему П., вызванные ревностью к Х. с которой Соколов А.А. сожительствовал.

Психическое состояние осужденного исследовано всесторонне и полно, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Наказание Соколову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, пожилой возраст осужденного, наличие у него заболевания ног, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного, его положительные характеристики и то, что он не скрылся с места преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются обстоятельствами, которые в обязательном порядке признаются смягчающими. Данные обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако суд не усмотрел оснований для признания их таковыми.

Утверждения осужденного о вызове им сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, не подтверждаются материалами дела.

Судом учтено, что Соколов А.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства, месту отбывания наказания и месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем судом принято во внимание, что Соколов А.А. ранее дважды судим за аналогичные умышленные преступления против жизни и здоровья, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, привлекался к административной ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку Соколов А.А. совершил особо тяжкое преступление, ранее два раза осуждался за особо тяжкие преступления, суд на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ справедливо признал наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Соколову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку у Соколова А.А. имеются отягчающие наказание обстоятельства, то срок лишения свободы осужденному не мог быть исчислен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, кроме того, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному назначено справедливое наказание за совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы судом определен правильно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива. Необходимость для целей исправления Соколова А.А. отбывать первые три года лишения свободы в тюрьме в приговоре также мотивирована, как того требует ч. 2 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 мая 2018 года в отношении Соколова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соколова А.А. и адвоката Сазонова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С. Комарова

Судьи М.Н. Абрамова

Ю.Н. Пальцев