Решение по делу № 2-3417/2019 от 26.07.2019

№ 2-3417/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» сентября 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва С. В. к САО «Надежда» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 марта 2018 года произошло ДТП с участием т/с Нисан Теана г/н № принадлежащего истцу и т/с Нисан Альмера г/н №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения.

... г. истец обратился в страховую компанию виновника САО «Надежда» с заявлением и пакетом документов. Выплата должна была быть произведена в срок до ... г..

... г. САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 112 980 руб.

Считая указанную выплату заниженной и недостаточной истец обратился в ООО Оценочная компания «СТАТУС» для проведения независимой оценки нанесенного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) моего т/с составила 166 500 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику. Письмом от ... г. исх. 25-42/275 ответчик отказал в доплате страхового возмещения обосновав, что экспертное заключение № является недопустимым доказательством размера ущерба.

Письмом от ... г. исх. № ответчик пояснил, что частично выплатил неустойку в размере 10394 руб. (платежное поручение № от ... г. на сумму 9043 руб.

Истец повторно направил претензию, приложив экспертное заключение. Ответом от ... г. исх.№ ответчик пересмотрел ранее принятое решение о стоимости восстановительного ремонта, признав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размереи137 634 руб., при этом требования о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

... г. ответчик произвел доплаты в размере 25 534 руб. – доплата страхового возмещения, 6000 руб., - расходы по оплате независимой экспертизы.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с просрочкой истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в сумме 48 763,28 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в сумме 94 986,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела истец уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

... г. произошло ДТП с участием т/с Нисан Теана г/н № принадлежащего истцу и т/с Нисан Альмера г/н №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Нисан Альмера г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

... г. истец обратился в страховую компанию виновника САО «Надежда» с заявлением и пакетом документов.

... г. САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 112 980 руб., 20-дневный срок для выплаты истек ... г..

... г. ответчик произвел доплаты в размере 25 534 руб. – доплата страхового возмещения, 6000 руб., - расходы по оплате независимой экспертизы.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... г. по 18.06.2018г. составляет: 137 634х1%х42 дня – 9043 руб. (оплата 30.04.2019г.) = 48 763,28 руб., за период с ... г. по ... г. неустойка составила 25 534х1%х372=94 986,48 руб. В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.

При этом судом установлено, что ответчик произвел частичную выплату неустойку в размере 9043 руб., таким образом, невыплаченная часть неустойки составляет 143 749,76 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... г. N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает общие ограничения, установленные в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно ст. 395 ч1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, сумма процентов, определенная исходя из ключевой ставкой Банка России составит:

137634руб х 7,25 %/300 х 42 дня (с ... г. по ... г.) = 1396,99 руб., 25534х372х 7,25 %/300 (за период с ... г. по ... г.) =2295,50 руб.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 3000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2019.