Решение от 15.12.2023 по делу № 2-2048/2023 (2-9273/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-2048/2023                                 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышовской Виктории Матвеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Вышовская В.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку ФИО4 не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на месте дорожно-транспортного происшествия было заполнено бумажное извещение о дорожно-транспортном происшествии, также было оформлено с использованием приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП№).

Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в <данные изъяты> страховой полис серии XXX №.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, также ответчику были предоставлены все необходимые документы.

Таким образом, страховщик был обязан выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, страховая выплата произведена не была, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ей в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи она обратилась к ответчику с письменной претензией, которой изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и просила выплатить причитающееся ей страховое возмещение, однако, требование осталось без удовлетворения.

Она обращалась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием принять решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и неустойки, однако, на обращение был получен отказ в удовлетворении требования. С решением финансового уполномоченного она не согласна.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-П, размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 386 751 рубль.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 386 751 рубль.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составляет 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет 549 186 рублей 42 копейки.

С учетом ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 № 40-ФЗ она имеет право на выплату неустойки в размере 400 000 рублей.

Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред она оценила в 5 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386 751 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы (л.д. 218), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей.

В обоснование уточненного иска указала, что с учетом заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 211 500 рублей. При нарушении страховщиком условий договора ОСАГО (об обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего в ДТП), страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости восстановления автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (499 дней) составляет 1 055 385 рублей, с учетом ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», она имеет право на выплату ему 400 000 рублей.

Истец Вышовская В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск с учетом уточнения удовлетворить, полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно результатам судебной экспертизы, ремонт <данные изъяты>, является экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не установлена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 211 500 рублей, с учетом износа 118 500 рублей, заявленный истцом размер ущерба подтвержден лишь частично, связи с чем, максимальный размер страхового возмещения на который может претендовать истец составляет не более 211 500 рублей.

Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и/или штрафа до разумного предела, так как размер исковых требований результатами экспертизы подтвержден частично, заявленная истцом сумма неустойки почти в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, соответственно сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Требования о компенсации морального вреда в размере 5 500 рублей не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между недомоганиями истца и действиями ответчика (л.д. 219). В ранее направленном отзыве (л.д. 98-102) также ходатайствовали о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что Вышовская В.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 20-09 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО7 (л.д. 13-14).

Виновником данного ДТП является ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со двора задним ходом, совершил наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. ФИО4 вину свою в совершении ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал, что подтверждается учиненной им записью в Европротоколе (л.д. 13-14).

ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №) (л.д. 13-14).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Вышовской В.М. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии XXX №. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в <данные изъяты>», страховой полис серии XXX № (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 107-111).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № (л.д112).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 113-122).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия (л.д. 16), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д, 15, 124).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО9 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Вышовской В.М. (л.д. 17-22).

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-58).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 386 751 рубль (л.д. 23-33). Также истцом было представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-141), согласно которому имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты> повреждения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП, имевшего место в районе <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 144-145).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из контактного взаимодействия и имеющихся у эксперта материалов дела, следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20:09 часов у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>:

- решетка радиатора – разлом;

- капот - деформация в передней части с образованием заломов, деформация каркаса;

- блок фара передняя правая - потертости задиры на стекле, разлом крепления левого бокового;

- рамка радиатора (панель передка) - деформация верхней поперечины, стойки замка капота, смещение;

- замок капота - деформация.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 118 500 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 211 500 рублей.

Условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, то есть полная гибель автомобиля не установлена в исследовательской части, рыночная стоимость автомобиля до ДТП не отражена и стоимость годных остатков устанавливать не требуется. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (л.д. 153-207).

В исследовательской части заключения (л.д. 157-189) подробным образом исследован и описан вопрос механизма дорожно-транспортного происшествия, следообразования, возможность получения транспортным средством истца повреждений при заявленных обстоятельствах, проведено сопоставление следов и повреждений, характерных конструктивных особенностей деталей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, результаты указанного исследования проведены в отношении каждой поврежденной детали.

При обстоятельствах заявленного ДТП автомобиль <данные изъяты> контактировал своей задней частью с передней частью <данные изъяты>, были установлены пары контактного взаимодействия на автомобилях.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что ряд повреждений автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в исследуемом ДТП, в частности, на бампере переднем автомобиля (л.д. 180), фара левая (181-182), радиатор кондиционера (л.д. 186).

Выводы эксперта согласуются в целом с выводами эксперта <данные изъяты>», сторонами не оспариваются, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>». Экспертиза проводилась экспертом ФИО10, имеющим необходимую квалификацию.

Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

При проведении экспертизы эксперт располагал всей полнотой имеющихся по делу доказательств, фотоматериалами, всеми материалами гражданского дела. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 153), в отличие от экспертов <данные изъяты>

Эксперты, проводившие исследование по заказу страховой организации и финансового уполномоченного располагали меньшим объемом доказательственной базы по делу.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, повреждения транспортного средства истца, указанные в заключении судебного эксперта (л.д. 198) получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховщик (ответчик) незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из суммы, определенной экспертом <данные изъяты> и поддерживаемой истцом на момент вынесения решения (л.д. 218), в размере 211 500 рублей (без учета износа деталей), и исходя из положений п.15.1, п.15.2, п. 15.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 56, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также непредставления ответчиком доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт, осуществления ремонта транспортного средства истца, в то время как истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выбрана форма страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 108-111).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Вышовской В.М. о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в денежной форме в размере 211 500 рублей (без учета износа) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком не представлено.

В соответствие со ст.309, ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено страховой компанией. Следовательно, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей (с учетом установленного законом лимита) за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

- 211 500 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки за один день просрочки) х 499 дней (количество дней просрочки от даты, следующей за датой окончания 20-ти дневного срока по дату вынесения решения) = 1 055 385 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным арифметически и соответствует требованиям действующего законодательства о порядке исчисления периода для неустойки.

Заявленная истцом сумма неустойки не превышает установленный положениями ст. 7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки.

До настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Таковых обстоятельств судом не установлено, фактов злоупотребления потерпевшим правом также не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» суммой (400 000 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки, заявленной истцом. Ответчиком каких-либо объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего не представлено.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, что составляет установленный положениями ст. 7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит неустойки, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по день фактического исполнения решения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 5 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 211 500 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 105 750 рублей (211 500 : 2).

Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не усматривает, поскольку данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 615 рублей (9 315 рублей за удовлетворение имущественного требования (211 500 + 400 000) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 615 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.12.2023.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2048/2023 54RS0006-01-2022-014627-42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.