Решение по делу № 4Г-527/2017 [44Г-66/2017] от 31.05.2017

Суд первой инстанции: Ленинский районный суд г. Махачкала судья Насрутдинов М.А. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Хавчаев Х.А., Гомленко Н.К. (докл.), Галимова Р.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 14 июня 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» Мурадова С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2016 года гражданское дело по заявлению Шихшабекова М.Ш. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения заявителя Шихшабекова М.Ш. и его представителя Магомедова М.Р., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

Шихшабеков Магомед Шихшабекович обратился в суд с заявлением, в котором просил установить юридический факт, согласно которому «Шихшабеков Мажид Шихшабекович, 14 ноября 1949 года рождения, указанный в списке членов садоводческого товарищества «Мичурин» владельцем земельного участка № площадью <.> кв.м Ленинского района г.Махачкалы, и Шихшабеков Магомед Шихшабекович, 14 ноября 1949 года рождения, одно и то же лицо» (л.д.3-4).

В обоснование заявленного требования указал, что согласно выписке из протокола № 28 заседания правления садоводческого товарищества им.Мичурина Ленинского района г.Махачкалы от 21 февраля 2002 года он, Шихшабеков Магомед Шихшабекович, 14 ноября 1949 года рождения, принят в члены этого садоводческого товарищества и за ним закреплен земельный участок № площадью <.> кв.м.

Для переоформления в собственность указанного земельного участка он обратился в администрацию г.Махачкалы, однако ему было отказано связи с противоречием сведений относительно его имени и отчества, указанных в списках садового товарищества, в которых владельцем земельного участка № записан Шихшабеков Мажид (без отчества), а в членской книжке и выписке из решения правления садоводческого товарищества им.Мичурина от 21 февраля 2002года указан Шихшабеков Магомед Шихшабекович.

Садоводческое товарищество им.Мичурина ликвидировано, все документы переданы в администрацию ГО «город Махачкала», которое отказало в передаче земельного участка ему в собственность, поэтому он обратился в суд (л.д.3-4).

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2016 года постановлено:

«Установить факт того, что Шихшабеков Мажид Шихшабекович, 14 ноября 1949 года рождения, указанный в списке садового товарищества «Мичурин» Ленинского района г.Махачкалы владельцем земельного участка №, площадью <.> кв.м, и Шихшабеков Магомед Шихшабекович, 14 ноября 1949 года рождения, является одним и тем же лицом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2016 года постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«установить юридический факт, что в списках садоводческого товарищества им.Мичурин владельцем земельного участка № 505, размером 578 кв.м, указан Шихшабеков Магомед Шихшабекович, 14 ноября 1949 года рождения».

В кассационной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» Мурадова С.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными.

Требования Шихшабекова М.Ш. удовлетворены судом в отсутствие доказательств, подтверждающих право заявителя на земельный участок. Выписка из протокола заседания правления № 28 от 21 февраля 2002 года таким доказательством не является, поскольку удостоверена председателем квартального комитета, который не уполномочен на выдачу такой выписки. Выписка должна быть архивная, заверенная надлежащим образом.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги заявителем в установленном законом порядке не обжалован. Кроме того, отказ в предоставлении муниципальной услуги не препятствовал Шихшабекову М.Ш. в повторном обращении за её предоставлением после устранения причин, послуживших основанием для отказа.

В решении суда указано, что представитель Администрации города Махачкалы предоставил суду список членов садоводческого товарищества им.Мичурина, из которого следует, что участок № переоформлен на Шихшабекова Магомеда Шихшабековича на основании протокола № 28, что не соответствует действительности.

Лицо, подписавшее и представившее вышеуказанную выписку заявителю, - ФИО26 не является представителем администрации городского округа, доверенности на представление интересов, а также выдачу указанной выписки не имеет. Протоколы переданы на муниципальное хранение в Управление по архивным делам города Махачкалы, соответственно, последнее уполномочено выдавать выписки из протоколов заседания садового правления.

Указанные доводы представителя Администрации города Махачкалы судом не приняты во внимание.

В своем решении суд ссылается на свидетельство № 10787 от 30 сентября 1993 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью <.> кв.м в садоводческом товариществе им.Мичурина в г.Махачкале, якобы, принадлежавшим ФИО3 на основании решения Махачкалинского городского совета народных депутатов, тогда как указанные документы при рассмотрении дела в судебном заседании не были представлены и не исследованы. Представитель Администрации города Махачкалы не ознакомлен с указанными документами.

Кроме того, за Шихшабековым Магомедом Шихшабековичем закреплен земельный участок № площадью <.> кв.м в садоводческом товариществе «Заря Востока», где он и прописан, что подтверждается копией его паспорта.

Суд не принял во внимание доводы представителя администрации г.Махачкалы об отсутствии доказательств, подтверждающих право заявителя на земельный участок, закрепленный за Шихшабековым Маджидом Ш.

Установление юридического факта, что Шихшабеков Маджид Ш., 14 ноября 1949 года рождения, указанный в списке садового товарищества «Мичурин» Ленинского района г.Махачкалы, владельцем земельного участка № площадью <.> кв.м и Шихшабеков Магомед Шихшабекович, 14 ноября 1949 года рождения является одним и тем же лицом, не основано на законе.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Что касается требований заявителя об установлении факта, то они связаны с установлением ошибки в документе (списке членов садоводческого товарищества), который не является правоустанавливающим документом, но исходит из правоустанавливающего документа, соответственно, ошибка может быть исправлена органом, выдавшим данный документ.

Данные о том, что заявитель обращался по поводу исправления ошибки и правильного указания владельца и пользователя земельного участка к составителю решения Махачкалинского городского совета народных депутатов, на основании которого, якобы, получена выписка из протокола № 28 администрации г.Махачкалы, в суд не представлены, тождественность не установлена.

Условия, необходимые для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, предусмотренные ст.265 ГПК РФ отсутствуют. У суда не было оснований для удовлетворения таких требований.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 31 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Как следует из материалов дела, такие основания по делу отсутствуют, требование об установлении факта владения земельным участком Шихшабековым Магомедом Шихшабековичем по делу заявлено не было.

При обращении в суд Шихшабеков М.Ш. просил установить юридический факт, согласно которому «Шихшабеков Мажид Шихшабекович, 14 ноября 1949 года рождения, указанный в списке членов садоводческого товарищества «Мичурин» владельцем земельного участка № площадью <.> кв.м Ленинского района г.Махачкалы, и Шихшабеков Магомед Шихшабекович, 14 ноября 1949 года рождения, одно и то же лицо». Эти требования поддержал его представитель в судебном заседании (л.д.4, 35).

Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством возможность установления подобного юридического факта не установлена.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Списки членов садоводческого товарищества к числу правоустанавливающих документов не относятся.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для установления юридического факта, что в списках садоводческого товарищества им.Мичурин владельцем земельного участка №, размером <.> кв.м указан Шихшабеков Магомед Шихшабекович, 14 ноября 1949 года рождения.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из того, что в производстве по делам особого производства не может возникнуть вопрос о праве, положения ст.ст.264 - 268 ГПК РФ применяются в том случае, если отсутствует спор о праве. Следовательно, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Как следует из материалов дела, принадлежность спорного земельного участка заявителю администрацией ГОсВД «город Махачкала» оспаривается.

Нижестоящие суды пришли к выводу о принадлежности спорного земельного участка Шихшабекову М.Ш., исходя из представленной им выписки из протокола заседания правления садоводческого товарищества им.Мичурина Ленинского района г.Махачкалы от 21 февраля 2002 года.

Между тем, данный документ заверен председателем квартального комитета № 22 Ленинского района г.Махачкалы Магомедовым М.М. Согласно данному документу за Шихшабековым Магомедом Шихшабековичем закреплен земельный участок № в названном садоводческом товариществе. Основания выдачи выписки в ней не указаны (л.д.7).

Документ представлен суду заявителем Шихшабековым М.Ш. при обращении в суд, значится под номером 3 в приложении к заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение (л.д.4), однако в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что документ представлен суду представителем администрации ГОсВД «город Махачкала».

Как правильно указано в кассационной жалобе, председатель квартального комитета не обладает полномочиями на выдачу подобного рода документов. Садоводческое товарищество им.Мичурина ликвидировано, все документы данного общества переданы в Управление по архивным делам администрации г.Махачкалы. Из письма начальника Управления по архивным делам администрации г.Махачкалы № 02-18/1562 от 17 июня 2016 года следует, что в списках членов садоводческого товарищества им.Мичурина Шихшабеков Магомед Шихшабекович не значится (л.д.55).

В материалах дела отсутствуют, а Шихшабековым М.Ш. не были представлены доказательства того, что у него ранее имелись правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Согласно приобщенной судом к материалам дела копии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю земельный участок № в садоводческом товариществе им.Мичурина был предоставлен ФИО3 (л.д.29).

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что он пользуется спорным земельным участком с 2002 года и оплачивает земельный налог, не имеют правового значения для дела. Указанные обстоятельства сами по себе без установления факта наличия у заявителя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, их утери и невозможности их восстановления в ином порядке не могут служить достаточным основанием для установления факта владения им этим земельным участком.

Из существа заявления Шихшабекова М.Ш. усматривается, что установление юридического факта ему необходимо для регистрации за собой в надлежащем порядке права собственности на спорный земельный участок.

Заявитель Шихшабеков Магомед Шихшабекович обратился в администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о переоформлении ему в собственность земельного участка №, площадью <.> кв.м, расположенного в садоводческом товариществе им.Мичурина Ленинского района г.Махачкалы.

В предоставлении муниципальной услуги Шихшабекову М.Ш. отказано ввиду того, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие его право на указанный земельный участок. Сведения, содержащиеся в выписке из протокола заседания правления № 28 от 21 февраля 2002 года, не соответствуют сведениям, содержащимся в членской книжке садовода (л.д.6).

Отказ в предоставлении муниципальной услуги заявителем в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке не обжалован, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, наличие спора о принадлежности земельного участка заявителю являлось препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

В силу положений ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нижестоящими судами нарушения приведенных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» Мурадова С.Г. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов