Решение по делу № 33-5999/2016 от 05.09.2016

Судья Федотова М.В.           Дело № 33-5999/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Савиной С.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 июля 2016 года, которым

Савиной С.В. в удовлетворении иска о взыскании с Шевелеву А.В. денежной компенсации имущественного вреда в размере ... суммы основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Савина С.В. и ответчика Шевелева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина С.В. обратилась в суд с иском к Шевелеву А.В. о взыскании денежной компенсации имущественного вреда в размере ... суммы основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> приговором Корткеросского районного суда РК ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а именно – ... ФИО8, который являлся ... истца. В связи со смертью ... истцу причин имущественный вред, возникший из невозможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена>, по которому истец и умерший ФИО8 выступали в качестве созаемщиков, кредит был оформлен с учетом общего ежемесячного дохода .... Ежемесячный платеж по данному кредитному договору составляет ... руб., погашался в основном за счет доходов ... В связи со смертью ... истец не имеет финансовой возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. При этом на ее иждивении находится ..., необходимы расходы на проживание.

В судебном заседании истец требования поддержала. Ответчик с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлась ... погибшего ФИО11

<Дата обезличена> между ... (кредитор) с одной стороны, и Савиной С.В. и ФИО8 (созаемщики) с другой стороны, заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб., согласно которому созаемщики обязались возвратить полученный кредит на условиях солидарной ответственности.

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, Шевелев А.В. признан виновным в причинении ... ФИО8, т.е в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела удовлетворен частично, с гражданского ответчика Шевелева А.В. взыскана в пользу гражданского истца Савиной С.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходил из того, что смерть одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) второго созаемщика. Также законом не предусмотрено право требования исполнения обязательства к третьему лицу. Взыскиваемая истцом сумма не является убытками, как это оговорено ст. 15 ГК РФ. Право на возмещение вреда в силу ст. 1088 ГК РФ истец также не имеет, т.к не относится к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти ....

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно кредитному договору, Савина С.В. и ФИО8 являлись солидарными созаемщиками.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, смерть одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) второго созаемщика, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.

Факт причинения ответчиком смерти ФИО8 не освобождает истца от исполнения кредитных обязательств и не влечет переход прав и обязанностей ФИО8 по кредитному договору на ответчика.

Кредитная задолженность также не является убытками, которые возмещаются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма основного долга не относится к расходам истца в связи с незаконными действиями ответчика.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Савиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи