Решение по делу № 2-1647/2024 от 02.02.2024

Дело №2-1647/2024

03RS00007-01-2024-000870-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2024 года           г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ – Аптиковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1647/2024 по исковому заявлению Мешковой Г. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мешкова Г.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 680 000 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... о взыскании с Абдуллина А.З. в пользу Мешковой Г.Н. суммы в размере 953 170,81 рублей. Взыскателем судебному приставу исполнителю предоставлена информация о наличии у должника имущества: транспортного средства марки ... г.р.н. ...; садовый участок, расположенный по адресу: ... кадастровый ...; квартира по адресу: ... ...; иные строения, расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем в службу судебных приставов направлен запрос информации о ходе исполнительного производства < дата >. В установленный двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем, несмотря на наличие достаточного имущества у должника. Так судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы Юламанова М.Р. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы РБ с заявлением к Абдуллину А.З. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от < дата > иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебные заседания. В результате указанного бездействия земельный участок отчужден должником минуя исполнительное производство, что нарушило законные права и интересы взыскателя на исполнение судебного решения. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не принятии мер по обращению взыскания на земельный участок причинили взыскателю ущерб в размере 680 000 рублей.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу истца убытки в размере 680 000 рублей.

Определениями Советского районного суда г.Уфы РБ от 28.02.2024г., 28.03.2024г., от 13.05.2024г., от 10.06.2024г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдуллин А.З., Октябрьский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы Миронова Ю.Ф., Муллагалимова Д.А., Гумерова З.А., Такиуллина З.Ф., Специализированное отделение по розыску должников и их имущества ГУФССП России по РБ, судебных приставов-исполнителей СО и РДИ ГУФССП по РБ Шамбазова Р,Р., Сюндюкова Д.Х.

В судебное заседание истец Мешкова Г.Н., представитель истца Счастная И.И. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Счастная И.И. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в командировке.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – Аптикова Ю.Н., действующая на основании доверенностей от < дата > №..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом надлежащего извещения сторон, сроков рассмотрения дела, дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, отклоняет ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, так как нахождение представителя истца в командировке не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы Юламановой М.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа №ФС ... от < дата >, выданного Октябрьский районным судом г. Уфы РБ по делу ..., с предметом исполнения сумма ущерба, госпошлина в размере 956 408,00 рублей, в отношении должника Абдуллина А.З. в пользу Мешковой Г.Н. (т. 1 л.д.47-49).

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником Абдуллиным А.З., направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

< дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Абдуллина А.З. – марки ..., 2012 года выпуска, г.р.н. ... (т. 1 л.д.103).

Согласно сводке по исполнительному производству ...-ИП сведения о наличии транспортного средства у должника поступили в службу судебных приставов < дата >, сведения о наличии у должника недвижимого имущества поступили в службу судебным приставов < дата > (т. 1 л.д.50).

< дата >, < дата >, < дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Юламановой М.Р. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника:

-земельного участка площадью 793 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый ...;

-помещение площадью 59,9 кв.м. расположенное по адресу: ..., кадастровый ... (т. 1 л.д.105, 110, 119).

< дата > вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 66 948,56 рублей (т. 1 л.д.97).

< дата > вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (т.1 л.д.106).

< дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 67, 74, 103, 107, 108, 113).

< дата > вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (т. 1 л.д.66).

< дата > вынесено постановление об исполнительском розыске имущества Абдуллина А.З. транспортного средства – автомобиля марки ..., 2012 года выпуска, г.р.н. ... (т. 1 л.д.111).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк» (т. 1 л.д.64, 65, 68, 69).

< дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы Такиуллиной З.Ф. в рамках исполнительного производства ...-ИП наложен арест на имущество должника Абдуллина А.З., оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество – телефон ... общей стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д.233-235).

С должника Абдуллина А.З. взято объяснение и выставлено требование от < дата > (т. 1 л.д.238-239, 241-242).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД по РБ по запросу суда Абдуллин А.З. является собственником транспортного средства марки ..., 2012 года выпуска, г.р.н. ... (т. 1 л.д.92).

Исходя из реестрового дела, представленного по запросу суда с заявлениями о переходе права на объект недвижимости и государственной регистрации прав на земельный участок Абдуллин А.З., и Абдуллина Н.Р. обратились < дата > (т. 1 л.д. 160, 165). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 793 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... кадастровый ..., принадлежит Абдуллиной Н.Р., дата регистрации < дата > (т. 1 л.д.148-149).

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2023 исковое заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы Юламановой М.Р. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявкой истца (т. 1 л.д.24).

< дата > судебным приставом-исполнителем специализированного отделения по розыску должников и их имущества заведено розыскное дело ... – объявлен в розыск автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, г.р.н. ... (т. 2 л.д.2).

Оснований для вывода о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Обращаясь с иском, Мешкова Г.Н. указала на отчуждение должником земельного участка не в рамках исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено < дата >, тогда как договор купли-продажи земельного участка Абдуллиным А.З. заключен < дата >, поданы документы в Росреестр для регистрации перехода права на объект недвижимости, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено у должника иного имущества: автомобиля ..., 2012 года выпуска, г.р.н. ..., в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия; < дата >, < дата >, < дата > вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г ....

Таким образом, возможность исполнения судебного акта и взыскания задолженности в пользу истца не утрачена.

Согласно п.82-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку причинение истцу ущерба по вине ответчика не установлено; истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России, исполнительное производство не окончено, имеется имущество у должника, в связи с чем, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, то оснований для взыскания с ФССП России убытков не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мешковой Г. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                              Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2024 года.