Решение по делу № 7У-20/2022 [77-921/2022] от 10.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-921/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Шамонина О.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного Пилясова Д.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Пилясова Д.А. – адвоката Давиденко Д.В., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Журлова Д.В. и Пилясова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Пилясова Д.А., Журлова Д.В. и Васякина С.Н..

По приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00

Журлов Д.В., родившийся 00.00.00 в ..., судимый:

по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00, окончательно к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев; по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 8 дней, наказание отбыто 00.00.00,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Журлову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журлова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Журлову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пилясов Д.А., родившийся 00.00.00 в ..., судимый:

по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 00.00.00 по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов; по постановлению Городищенского районного суда Пензенской области от 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 278 часов заменена на лишение свободы на срок 34 дня в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пилясову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пилясова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Пилясову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно;

Васякин С.Н., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Васякину С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Васякину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Васякину С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Васякина С.Н., Журлова Д.В., Пилясова Д.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО10 в возмещение расходов на услуги представителя взыскано 15 000 рублей, за ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В возмещение процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам с Васякина С.Н. взыскано 15 780 рублей, с Журлова Д.В. – 17 120 рублей, с Пилясова Д.А. – 19 230 рублей.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Журлова Д.В. оставлен без изменения, в отношении Васякина С.Н. и Пилясова Д.А. приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Журлова Д.В. и Пилясова Д.А., возражений прокурора на них, выступление осужденного Пилясова Д.А. и его защитника – адвоката Давиденко Д.В., поддержавших доводы жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения отменить в части разрешения вопросов о взыскании процессуальных издержек с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение, оставив без удовлетворения кассационные жалобы осужденных, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Васякин С.Н., Пилясов Д.А. и Журлов Д.В. признаны виновными в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Пилясов Д.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, а также в двух грабежах, один из которых совершен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Васякин С.Н. признан виновным в краже, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период 00.00.00 по 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журлов Д.В., не оспаривая выводов о виновности в совершении преступлений, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений требований уголовного закона.

Считает, что квалифицирующий признак совершенных им 00.00.00 хищений чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку непосредственно он в жилище потерпевших не проникал.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, исключив квалифицирующий признак совершенных 00.00.00 хищений «с незаконным проникновением в жилище».

В кассационной жалобе осужденный Пилясов Д.А., не оспаривая выводов о виновности в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание на то, что суд во вводной части приговора необоснованно сослался на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 00.00.00, судимость по которому на момент вынесения настоящего приговора он считает погашенной.

Полагает, что суд неверно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначив ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 00.00.00 рецидива преступлений не образует, в связи с чем он должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на его судимость по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 00.00.00, на рецидив преступлений как отягчающее его наказание обстоятельство, а также на применение при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Пилясов Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил также о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Журлова Д.В. и Пилясова Д.А. прокурор Баргаев Р.И. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Пилясова Д.А., Васякина С.Н. и Журлова Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, осужденными в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества;

показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО13, вымогательства у него денежных средств Пилясовым Д.А. и открытого хищения имущества ФИО14;

показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и открытого хищения у него мобильного телефона Пилясовым Д.А.;

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения у него ноутбука Васякиным С.Н.;

показаниями представителя потерпевшей ФИО16 – ФИО17 об обстоятельствах причинения 00.00.00 телесных повреждений ФИО16 ее сожителем Васякиным С.Н. и смерти ФИО16 00.00.00 от язвы, осложнившейся перитонитом;

показаниями потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах причинения ему, находившемуся в форменном обмундировании сотруднику полиции, телесных повреждений Васякиным С.Н., доставленным в отдел полиции для составления административного протокола;

показаниями осужденных Журлова Д.В., Пилясова Д.А. и Васякина С.Н. об обстоятельствах совершения ими преступлений;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденными Журловым Д.В., Пилясовым Д.А. и Васякиным С.Н.;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров, протоколами очных ставок, протоколами явок с повинной Журлова Д.В., Пилясова Д.А. и Васякина С.Н., протоколами проверок показаний на месте, справкой о стоимости металла, договорами комиссии, справками и заключениями экспертов о стоимости ноутбука, телевизора и мобильного телефона на момент совершения преступлений, заключениями экспертов: о наличии крови потерпевшей ФИО16 на предметах одежды осужденного Васякина С.Н.; о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования телесных повреждений у ФИО16, в том числе тупой травмы груди, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и угрожающего жизни состояния, но не состоящей в причинной связи с наступлением ее смерти от острой язвы привратника желудка с перфорацией, осложнившейся развитием разлитого гнойно-фиброзного перитонита, и иных телесных повреждений; о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования телесного повреждения у ФИО18 в виде ушиба мягких тканей головы, не подлежащего судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденных, потерпевших и свидетелей суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту осужденных, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденными.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Пилясова Д.А., Васякина С.Н. и Журлова Д.В. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также Васякина С.Н. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.318 УК РФ и Пилясова Д.А. по ч.1 ст.161, п. «в» ч.3 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Доводы кассационной жалобы осужденного Журлова Д.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков хищений «с незаконным проникновением в жилище», совершенных 00.00.00, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, домовладения потерпевших ФИО9 и ФИО10, из которых осужденными было похищено имущество, были необходимыми оборудованы системами жизнеобеспечения, в том числе электро-, тепло- и водоснабжения, то есть отвечали всем признакам жилища.

Об умысле осужденных на хищение имущества при проникновении в жилища потерпевших свидетельствует характер действий осужденных, способ проникновения в домовладения, куда свободный доступ посторонним лицам был запрещен, и осужденные противоправно проникли в домовладения потерпевших, откуда совершили хищения имущества ФИО9 и ФИО10

Несмотря на то, что осужденный Журлов Д.В. непосредственно в домовладение ФИО10 не входил, судом бесспорно установлено, что, выполняя отведенную ему роль в совершении хищений в составе группы лиц по предварительному сговору, он принимал непосредственное участие в совершении преступлений путем принятия батарей и труб, передаваемых ему осужденными Пилясовым Д.А. и Васякиным С.Н. через оконный проем, а затем осуществлял их погрузку, а также погрузку холодильника, принадлежащего потерпевшему ФИО9, в кузов автомашины «Газель» под управлением водителя ФИО19, прибывшего для исполнения заказа по перевозке груза, то есть получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевших.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы осужденного Пилясова Д.А. о необходимости исключения из приговора указания на его осуждение по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 00.00.00, о признании в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку они основаны на произвольном и неверном толковании осужденным уголовного закона.

Так, по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 00.00.00 Пилясов Д.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к обязательным работам, по постановлению Городищенского районного суда Пензенской области от 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ была заменена на лишение свободы в колонии-поселении, и Пилясов Д.А. был освобожден по отбытии наказания 00.00.00.

Новые преступления, по которым Пилясов Д.А. осужден настоящим приговором, были им совершены 00.00.00, 00.00.00 и 00.00.00, то есть в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 00.00.00, поскольку в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При назначении наказания осужденным Пилясову Д.А., Васякину С.Н. и Журлову Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все известные данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд признал их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличение соучастников преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полное признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденных и их родственников. Кроме того, в качестве смягчающих наказание Васякина С.Н. обстоятельства суд признал добровольное возмещение им ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО10

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обосновано признал наличие в действиях осужденных Пилясова Д.А. и Журлова Д.В. рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению им наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Пилясову Д.А., Васякину С.Н. и Журлову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения требований ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Виды исправительных учреждений для отбывания наказания осужденными Пилясовым Д.А., Васякиным С.Н. и Журловым Д.В. определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировано.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным Пилясовым Д.А., а также для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Журлова Д.В. приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопросов о взыскании процессуальных издержек с осужденных ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальными издержками также являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, сведений о разъяснении осужденным порядка возмещения процессуальных издержек, предусмотренного ст.ст.131, 132 УПК РФ, о выяснении процессуальной позиции осужденных относительно суммы взыскиваемых издержек и их имущественного положения не имеется, вопрос о возможности взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокату Узбекову Ф.А. в сумме 19 230 рублей за оказание юридической помощи осужденному Пилясову Д.А., адвокату Андрюшаеву А.А. в размере 15870 рублей за оказание юридической помощи осужденному Васякину С.Н., а также адвокатам Кудашовой Н.Н. в размере 15440 рублей и Долгунову О.В. в размере 1680 рублей за оказание юридической помощи осужденному Журлову Д.В. судом также не обсуждался.

Как следует из приговора, с осужденных Пилясова Д.А., Васякина С.Н. и Журлова Д.В. в солидарном порядке взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшей ФИО38 в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей.

Между тем, определяя солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, суд не учел положения ч.7 ст. 132 УПК, в соответствии с которыми солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных законом не предусмотрен, поскольку, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения осужденных.

Кроме того, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть либо взысканы с осужденных, либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, поэтому и апелляционное определение в данной части законным и обоснованным не является.

С учетом изложенного разрешение судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда указанных выше адвокатов по оказанию юридической помощи осужденным на стадии судебного разбирательства, а также расходов, понесенных потерпевшей ФИО38 за услуги представителя, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений в указанной части и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в Первомайский районный суд г.Пензы иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Васякина С.Н., Журлова Д.В., Пилясова Д.А. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Андрюшаеву А.А. за защиту осужденного Васякина С.Н. на стадии судебного разбирательства в размере 15 870 рублей, адвокатам Кудашовой Н.Н. в размере 15 440 рублей и Долгунову О.В. в размере 1 680 рублей за защиту осужденного Пилясова Д.А. на стадии судебного разбирательства, адвокату Долгунову О.В. за защиту осужденного Журлова Д.В. на стадии судебного разбирательства в размере 17 120 рублей, а также в части взыскания с осужденных Васякина С.Н., Журлова Д.В. и Пилясова Д.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в Первомайский районный суд г.Пензы иным составом.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Журлова Д.В. и Пилясова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: