Решение по делу № 33-1212/2015 от 14.01.2015

Судья Волков А.В. Дело № 33-1212/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года частную жалобу Будакова Александра Ивановича на определение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года о прекращении производства по делу по иску Будакова Александра Ивановича к ОАО «Мособлформация» об обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Будаков А.И. обратился с иском к ОАО «Мособлформация» об обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Будаков А.И. в частной жалобе просит данное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В своем Определении от 17.07.2014 года № 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Белашовой Е.М. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ» Конституционный Суд РФ отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как усматривается из материалов дела, в своем исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с неисполнением ОАО «Мособлформация» вступившего в законную силу судебного решения от 30.10.2013 года, которым данное общество обязано оказать Будакову А.И. услугу по обеспечению рецептов, в связи с чем, ссылка суда в определении в подтверждение повторности заявленных требований на ранее постановленное решение от 30.10.2013 года по гражданскому делу по иску Будакова А.И. к ОАО «Мособлфармация» об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявления имеют разные предмет и основание.

Также не может являться подтверждением повторности заявленных требований вынесенное судом определение от 23.07.2014 года по иску Будакова А.И. к ОАО «Мособлфармация» об обязании исполнить решение суда, компенсации морального вреда, поскольку исполнение судебного постановление носит длящийся характер.

Обращение истца с данными требованиям не противоречит положениями ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Будакова А.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи