Решение по делу № 2-6857/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Важениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6857/2014 по иску Плотникова ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Плотникова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПАА и под управлением Панченко АА.

Виновным в ДТП признан водитель Панченко А.А. ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о событии по риску. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «МуравленкоАВТОВАЗ», для определения размера материального ущерба который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы на оплату телеграмм о вызове ответчика на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф; расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату телеграмм о вызове ответчика на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Плотников В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мусина М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила суд в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Суд, учитывая непредставление ответчиком отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и содержащего иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признал данное ходатайство злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон гражданского процесса и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Плотникова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПАА и под управлением Панченко АА.

Виновным в ДТП признан водитель Панченко А.А. ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о событии по риску. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «МуравленкоАВТОВАЗ», для определения размера материального ущерба который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы на оплату телеграмм о вызове ответчика на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Панченко А.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм о вызове ответчика на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года, руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотникова ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плотникова ВА: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2014 года с применением компьютера.