Решение по делу № 10-16/2017 от 25.10.2017

Дело № 10-16/2017

Мировой судья Ступак Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Артем Приморского края                        17 ноября 2017 года

    Судья Артемовского городского суда Приморского края Рогозная Н.А.,

при секретаре Нос А.П.,

с участием потерпевшего (обвиняемого) Александров С.В.,

представителя потерпевшего (защитника) Александров С.В. адвоката Понаморевой Н.Ю.,

обвиняемого Анфёрова Ю.А.,

защитника обвиняемого Анферов Ю,А. адвоката Спришевского А.А.,

защитника обвиняемого (потерпевшего) А.А.Ю. – адвоката Никоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Александров С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению частного обвинителя Александров С.В. в отношении:

Анферов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

и Анферов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

и по встречному заявлению частного обвинителя А.А.Ю. в отношении

Александров С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления,

заслушав выступления частного обвинителя (обвиняемого) Александров С.В., его представителя (защитника) адвоката Понамореву Н.Ю., обвиняемого Анферова Ю.А., его защитника адвоката Спришевского А.А., защитника обвиняемого (представителя потерпевшего) А.А.Ю. адвоката Никонову О.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) Александров С.В. в отношении Анферова Ю.А. и Анферова А.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и по встречному заявлению частного обвинителя (потерпевшего) А.А.Ю. в отношении Александров С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

    Частный обвинитель (потерпевший) А.С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку причина его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ являлась уважительной ввиду острой необходимости присутствовать на рабочем месте в связи с проводимой проверкой, о чем им в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была представлена соответствующая справка от начальника Артемовского Участка инкассации. Не согласен с выводом суда о том, что у него имелась возможность заблаговременно принять меры для решения вопроса с работодателем о его явке в суд в назначенное время, поскольку о проводимой проверке все сотрудники Артемовского участка инкассации были уведомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, и их присутствие на рабочем месте являлось обязательным. Также просил учесть, что ранее он неукоснительно являлся во все судебные заседания, и его неявка ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной.

    В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Александров С.В. обвиняемый Анферов Ю,А. и обвиняемый (частный обвинитель) Анферов А.Ю. просят оставить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Александров С.В. без удовлетворения, так как указанное постановление является законным и обоснованным, мировым судьей сделаны правильные выводы об отсутствии у Александров С.В. уважительной причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и правильные выводы об отсутствии состава преступления.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) А.С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он действительно был уведомлен заблаговременно, однако, ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам их организации объявили о том, что будет проводиться проверка лицензионным контролирующим органом, и всем сотрудникам необходимо находиться на рабочем месте, пока проверка не будет окончена. По его просьбе его руководитель выдал ему соответствующую справку на имя мирового судьи, которую он с утра ДД.ММ.ГГГГ передал своему представителю адвокату Понаморевой Н.Ю., а она передала ее до начала судебного заседания мировому судье. Проверка проводилась несколько дней, в том числе ДД.ММ.ГГГГ они в течение всего рабочего дня «откатывали» с проверяющими его маршрут, и явиться в судебное заседание он не смог.

Представитель потерпевшего Александров С.В. адвокат Понаморева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что неявка Александров С.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами, о чем мировому судье ею была предоставлена соответствующая справка от работодателя Александров С.В., при этом обстоятельства, вызвавшие невозможность его явки, носили внезапный характер, о них ему известно заранее не было, однако, суд необоснованно отказал ей в ходатайстве об отложении судебного заседания. Считает, что указанное постановление нарушает права Александров С.В., поскольку уголовное дело по его заявлению в отношении Анферова А.Ю, и Анферова Ю.А. было прекращено по реабилитирующим основаниям, которые могут влечь для Александров С.В. негативные последствия. Считает, что, несмотря на декриминализацию действий Анферова Ю.А. и Анферова А.Ю, в настоящее время, мировым судьей при отсутствии согласия последних на прекращение уголовного дела по данному основанию, должна была быть установлена их вина в нанесении побоев Александров С.В.

В судебном заседании потерпевший А.С.В. и его представитель адвокат Понаморева Н.Ю. частично изменили требования апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление только в части решения о прекращении производства по заявлению потерпевшего Александров С.В. в отношении Анферова А.Ю. и Анферова Ю.А. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст. 116 УК РФ, постановление в части прекращения производства по уголовному делу по заявлению потерпевшего А.А.Ю, в отношении Александров С.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, просили оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый Анферов Ю,А. и его защитник адвокат Спришевский А.А., а также защитник обвиняемого (потерпевшего) Анферов А.Ю. адвокат Никонова О.А. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Защитник адвокат Спришевский А.А. также дополнил, что производственная и рабочая необходимость уважительной причиной неявки в судебное заседание являться не может.

Обвиняемый (потерпевший) Анферов А.Ю. в судебном заседании не присутствует, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции в его отсутствие. Судом участие Анферова Ю,А. в судебном заседании не признано обязательным, и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционной инстанции в отсутствие частного обвинителя (потерпевшего) А.А.Ю,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Александров С.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отмене в части принятия решения о прекращении производства по уголовному делу по заявлению потерпевшего Александров С.В. в отношении Анферова А.Ю. и Анферова Ю,А.. в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению Александров С.В. в отношении Анферова А.Ю, и Анферова Ю,А. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и по встречному заявлению А.А.Ю, в отношении Александров С.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела частные обвинители А.С.В. и А.А.Ю, изменили обвинение в сторону его смягчения, переквалифицировав действия соответственно обвиняемых Анферова А.Ю. и Анферова Ю.А. и обвиняемого Александров С.В. на ч.1 ст. 116 УК РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о котором потерпевший (обвиняемый) Александров С.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, Александров С.В. не явился, до начала судебного заседания мировому судье была представлена справка с места работы Александров С.В. от его руководителя – начальника Артемовского участка инкассации РОИ «РОСИНКАС» о невозможности предоставить водителю–инкассатору Александров С.В. время для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в связи со сложной производственной обстановкой и графиком работы на участке инкассации. В судебном заседании представитель потерпевшего Александров С.В. адвокат Понаморева Н.Ю. просила отложить судебное заседание, указав на уважительность неявки Александров С.В. в судебное заседание, отметив, что он в судебное заседание не явился впервые.

По результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено обжалуемое постановление, которым прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Александров С.В.в. в отношении Анферова А.Ю, а Анферова Ю,А. и по встречному заявлению А.А.Ю, в отношении Александров С.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, ст. 249 УПК РФ, а именно в связи с неявкой потерпевших (частных обвинителей) Александров С.В. и А.А.Ю, в судебное заседание без уважительных причин.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по заявлению Александров С.В., мировой судья указал, что потерпевший (частный обвинитель) А.С.В.., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, доказательств уважительных причин неявки суду не представил. Представленная справка от начальника Артемовского участка инкассации судом в качестве доказательства уважительности причины неявки Александров С.В. не принята, так как, по мнению суда, Александров С.В.., извещенный о судебном заседании заблаговременно, мог предпринять меры для решения вопроса с работодателем о его явке в суд в назначенное время.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает, что поддержание перед судом обвинения обеспечивается по уголовным делам частного обвинения потерпевшими, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения (к которым на момент совершения деяний, являющихся предметом заявлений обоих потерпевших, относилось и уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ) неявка в суд частного обвинителя (потерпевшего) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку фактически предполагает отказ потерпевшего от осуществления уголовного преследования. Данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.

Таким образом, по смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение, и именно поэтому мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

Выслушав доводы частного обвинителя (потерпевшего) Александров С.В. и его представителя адвоката Понаморевой Н.Ю. о причинах неявки Александров С.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются справкой начальника Артемовского участка инкассации РОИ «РОСИНКАС», и которые были известны мировому судье при принятии решения о прекращении производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно признал указанные причины неуважительными и свидетельствующими о возможности применения по уголовному делу по заявлению потерпевшего Александров С.В. положений ч.3 ст. 249 УПК РФ.

Так, потерпевший А.С.В. в период нахождения уголовного дела в производстве мирового судьи неукоснительно являлся во все судебные заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие его представитель адвокат Понаморева Н.Ю., которая ходатайствовала об отложении судебного заседания, указание ею на уважительность причин неявки Александров С.В. подтверждалось справкой его руководителя (работодателя), содержание которой также свидетельствовало об исключительности причин, связанных со сложной производственной обстановкой в конкретный день, по которым Александров С.В. не было предоставлена возможность явки в судебное заседание 23.08.2017г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы представителя частного обвинителя (потерпевшего) Александров С.В., при этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вообще не выяснялся вопрос о том, чем была вызвана сложная производственная обстановка, на которую сослался работодатель потерпевшего Александров С.В. в представленной справке, в том числе, когда возникли данные обстоятельства, поэтому вывод мирового судьи о наличии у частного обвинителя (потерпевшего) Александров С.В. достаточного времени для того, чтобы предпринять меры для решения вопроса с работодателем о его явке в суд в назначенное время, сделан без достаточных оснований, и как следствие, вывод мирового судьи о неуважительности причин неявки частного обвинителя Александров С.В., свидетельствующими о нежелании последнего поддерживать обвинение, нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ к обоснованности и мотивированности судебных постановлений.

Указанные нарушения закона также повлекли нарушение прав и законных интересов частного обвинителя (потерпевшего) Александров С.В., поскольку принятое мировым судьей судебное решение о прекращении уголовного дела частного обвинения по его заявлению в отношении Анферова А.Ю. и Анферова Ю,А. влечет за собой возникновение права у указанных лиц на реабилитацию, то есть права требования у Александров С.В. возмещения имущественного, морального и иного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, инициированного Александров С.В.

Поскольку в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части прекращения производства по уголовному делу по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) А.А.Ю, в отношении Александров С.В. сторонами не оспаривается, в том числе, потерпевший А.А.Ю, его не обжаловал, в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить без изменения как законное и обоснованное, суд считает необходимым отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ только в части, обжалуемой частным обвинителем (потерпевшим) Александров С.В.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 116 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░