Решение от 24.06.2024 по делу № 33-22165/2024 от 14.06.2024

судья Аксенова Е.Г.    дело № 33-22165/2024

УИД 50RS0026-01-2023-009719-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи    Гордиенко Е.С.,

судей                        Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.

рассматривается в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чуриловой А. Ю. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Чуриловой А. Ю. и ООО «Анекс Туризм» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Чуриловой А.Ю. - Зубкова Д.А.,

установила:

Истец, Чурилова А.Ю., обратилась в суд с указанным иском к ООО «Анекс Туризм», мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> истец заключила с турагентом ООО «ТурПрайсКорп» договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты>

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу и членам ее семьи комплекс услуг по организации перевозки, размещения и дополнительных услуг на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Туроператором согласно листу бронирования является ООО «Анекс Туризм».

Во исполнение договора истец оплатила турагенту услуги в размере 367 900 руб.

<данные изъяты> на сайте ООО «ТурПрайсКорп» истец обнаружила информацию о том, что ООО «ТурПрайсКорп» приостанавливает деятельность сроком на 90 дней, однако, его деятельность не возобновлена до настоящего времени.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что получил от турагента только 70 300 руб., и предложил обращаться в правоохранительные органы.

Впоследствии ответчик перечислил истцу <данные изъяты> – 2 335 руб., <данные изъяты> – 31 450 руб., всего – 54 800 руб.

Изложенные в письме-ответе доводы ответчика не являются основанием освобождения его от ответственности.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составляет 367 900 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные данным законом.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 313 100 руб., пени в сумме 367 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб.

Истец, Чурилова А.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Анекс Туризм», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в отзыве на иск представитель ответчика указал, что турагентом ООО «ТурПрайсКорп» <данные изъяты> забронирован туристический продукт для туристов – истца и членов ее семьи, в состав которого включены услуги, однако, стоимость туристического продукта оплачена турагентом ООО «ТурПрайсКорп» частично, в размере 70 300 руб. Разница между суммой уплаченной истцом турагенту и перечисленной туроператору ООО «Анекс Туризм» составила 297 600 руб., и была незаконно удержана ООО «ТурПрайсКорп».

Учитывая факт невыполнения турагентом условий договора о реализации туристического продукта в части оплаты туроператору полной стоимости туристического продукта заявки были аннулированы. Денежные средства частично возвращены истцу. Таким образом, ООО «Анекс Туризм» не является лицом, ответственным за убытки.

Просил в удовлетворении иска, в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица, ООО «ТурПрайсКорп», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу Чуриловой А.Ю. денежные средства по договору о реализации туристского продукта от <данные изъяты> № <данные изъяты> в сумме 311 100 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказано.

Суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 7 111 руб.

ООО «Анекс Туризм», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при постановлении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Чурилова А.Ю., не согласившись с указанным решением в части снижения размера неустойки и штрафа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при постановлении решения допущены нарушения материального и процессуального права.

Просила изменить решение в части снижения размера неустойки и штрафа, взыскав их в полном объеме, указала, что о снижении штрафа сторона не заявляла.

Истец, Чурилова А.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Зубков Д.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Чуриловой А.Ю., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм».

Ответчик, ООО «Анекс Туризм», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, ООО «ТурПрайсКорп», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части размера взысканного штрафа.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Чуриловой А.Ю. и ООО «ТурПрайсКорп» заключен договор реализации туристического продукта № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого турагент реализует заказчику за плату туристический продукт, сформированный туроператором, указанный в листе бронирования к настоящему договору, и состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязался забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Анекс Туризм» в Турцию, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Стоимость тура по договору составила 367900 рублей, оплачена Чуриловой А.Ю. турагенту в полном объеме, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед Туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

Услуга истцу Чуриловой А.Ю. не была оказана, как указал ответчик, им были аннулированы заявки истца по вине турагента.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО «Анекс Туризм» с претензией с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил о том, что не несет ответственности перед истцом за неисполнение договора турагентом.

Денежные средства истцу возращены были частично, <данные изъяты> – 2 335 руб., <данные изъяты> – 31 450 руб., всего – 54 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность по договору ответчиком исполнена не была, услуги не предоставлены, истец вправе требовать возврата денежной суммы у ответчика.

На основании вышеизложенного с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства, с учетом возвращенных ответчиком в размере 311 100 руб. (367 900 руб. – 25 350 руб. – 15 725 руб. – 15 725 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).

Ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства в соответствии с предъявленной претензией в срок до <данные изъяты> включительно, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (как заявлено истцом) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции счел сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за указанный период до 50 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд первой инстанции отказал.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд первой инстанции отказал.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Сумма штрафа составит 185 550 руб. (311 100 руб. + 50000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Суд посчитал возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 80 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд первой инстанции отказал.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Выданная истцом доверенность на представителей не ограничивается ведением данного гражданского дела, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2300 руб., по мнению суда первой инстанции, удовлетворению верно не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Московской области госпошлина в размере 7111 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав материалы и обстоятельства дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера взысканного штрафа по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из текста возражения на исковое заявление, ООО «Анекс Туризм» просило о снижении размера неустойки, рассчитано по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона, предполагал не подлежащим взысканию, о его снижении, в случае удовлетворения соответствующего требования судом, не просил.

В указанной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке, а также соглашается с финальным размером, определенным судом первой инстанции, однако в месте с тем, не может согласиться с выводом о применении положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Чуриловой А.Ю. о неправомерном снижении размера штраф, однако довод о неправомерном снижении размера неустойки находит необоснованным.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу Чуриловой А.Ю. должен был быть установлен в размере 185 550 руб., поскольку установив нарушение прав истца, суд должен взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, указанное согласуется с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения суммы штрафа.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» судебная коллегия отмечает, что указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, изложенная судом первой инстанции в своем решении, по своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 550 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░