Решение от 05.06.2017 по делу № 2-6191/2017 от 03.05.2017

                            Дело № 2-6191/2017

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                          Бубновой Ю.А.,

при секретаре                          Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Немецкая Деревня» к Завалкину С.А., индивидуальному предпринимателю Семисаженовой Л.Ю. о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Немецкая Деревня» обратилось в суд с иском к Завалкину С.А., ИП Семисаженовой Л.Ю. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор уступки права требования, согласно которому Завалкин С.А. как цедент уступил, а ИП Семисаженова Л.Ю. как цессионарий приняла на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком АО «Немецкая деревня» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи цеденту за период с 25.06.2015 года по 23.06.2016 года. По договору долевого участия АО «Немецкая Деревня» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как усматривается из оспариваемого договора, его предметом является передача права и обязанностей в части взыскания с АО «Немецкая Деревня» неустойки и штрафа от Завалкина С.А. индивидуальному предпринимателю Семисаженовой Л.Ю. по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ДД.ММ.ГГГГ между Завалкиным С.А. и АО «Немецкая Деревня» подписан акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве. Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ не прошёл обязательную государственную регистрацию в УФСГРКиК по Краснодарскому краю. Кроме того, согласие ООО «Немецкая Деревня» на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве не давала. Также, в данном случае имеет значение личность кредитора, а именно физическое это или юридическое лицо, так как требование о взыскании неустойки не разделимо с иными требованиями, вытекающими из договора участия в долевом строительстве и представляет собой единый предмет обязательства, где личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представитель истца ООО «Немецкая Деревня» по доверенности Шаблиева А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

              Ответчик ИП Семисаженова Л.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    В судебном заседании представитель Завалкина С.А. по доверенности Братченко А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ссылаясь на недействительность сделки истец действует недобросовестно, поскольку поведение ООО «Немецкая деревня» после её заключения давало основание ответчикам на действительность данной сделки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

При этом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании, между Завалкиным С.А. и ИП Семисаженовой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент (Завалкин С.А.) уступает, а цессионарий (ИП Семисаженова Л.Ю.) принимает права (требования) получения неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Немецкая деревня» за период с 25.06.2015 года по 23.06.2016 года в размере 174 061 рубля 89 копеек и штрафа в размере 87 031 рубля.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 г. по делу № признан незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в регистрации договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками. Решение вступило в законную силу 14.03.2017 года, АО «Немецкая деревня» обжаловано не было.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что ИП Семисаженова Л.Ю. после заключения с Завалкиным С.А. договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, направила истцу требование о выплате неустойки в добровольном порядке.

В материалах дела имеется ответ на заявление Семисаженовой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Немецкая деревня» готово компенсировать задержку сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей. В случае согласия получить данную сумму компенсации, АО «Немецкая деревня» просит Семисаженову Л.Ю. явиться в офис данной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с переменой кредитора согласился, в связи с чем предложил ИП Семисаженовой Л.Ю. вышеуказанную сумму компенсации (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 г. с АО «Немецкая деревня» в пользу ИП Семисаженовой Л.Ю. взыскана неустойка в размере 261 092 рубля 84 копейки и установлено, что поведение АО «Немецкая деревня» после заключения договора уступки давало основание полагаться ответчикам на действительность данной сделки.

В связи с чем, суд считает, что истец оспаривает при рассмотрении настоящего спора выводы Арбитражного суда Краснодарского края по вопросу применения и толкования норм права.

Кроме того, истец просит признать недействительной сделку - договор уступки прав между ответчиками в том числе на основании ст. 173.1 ГК РФ. Данная правовая норма по своей природе является зависимой от нормы ст. 157.1 ГК РФ, согласно которой если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, ст. 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

В силу нормы данной ст. 157.1 ГК РФ, обязательным является согласие, прямо предусмотренное исключительно законом, но не договором.

Кроме того, согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Данная правовая позиция закреплена также в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, согласно которому сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что основания признания договора уступки прав между ответчиками недействительным в соответствии с ст. 173.1 ГК РФ отсутствуют.

Относительно ссылки истца на нормы ч.1 ст. 168 ГК РФ в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, суд приходит к выводу, что ООО «Немецкая деревня» не обладает правом оспаривания договора уступки прав в соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, так как такое право у данной организации отсутствует в силу нормы ч. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. ООО «Немецкая деревня» не является стороной сделки - договора уступки прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ООО «Немецкая Деревня» к Завалкину С.А., ИП Семисаженовой Л.Ю. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.06.2017 ░.

░░░░░