Решение по делу № 33-1517/2024 от 13.05.2024

Судья Серобаба И.А.                                    Дело № 33-1517/2024

УИД 44RS0001-01-2023-004592-26

№ дела в суде 1 инстанции 2-407/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                     26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

с участием прокурора Петрова К.Д.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Сергея Валерьевича к Тихонович Галине Александровне о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

с апелляционной жалобой Тихонович Галины Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Тихонович Г.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Суворов С.В., действуя через представителя по доверенности Дружинина А.В., обратился в суд с иском к Тихонович Г.А. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав в обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 декабря 2022 года с Тихонович Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащую Тихонович Г.А. квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 429 000 руб. Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество было исполнено, квартира продана на публичных торгах и приобретена Суворовым С.В. по договору купли-продажи арестованного имущества от 28 июня 2023 года. Однако Тихонович Г.А. продолжает проживать в данной квартире, хранит в квартире личные вещи, истца в квартиру не пускает, выселяться и сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не желает. Соглашение по вопросу пользования ответчиком жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу Суворову С.В., сторонами не заключалось.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.209, 301 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» истец просит выселить Тихонович Г.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УФССП России по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 января 2024 г. исковые требования Суворова Сергея Валерьевича к Тихонович Галине Александровне о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства – удовлетворены. Суд выселил Тихонович Галину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и указал, что решение является основанием для снятия Тихонович Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>. помимо этого с Тихонович Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> в пользу Суворова Сергея Валерьевича суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Тихонович Г.А. просит решение отменить. Указывает, что спорная квартира была приобретена ею в ипотеку, долг по кредиту она поначалу погашала надлежащим образом, однако в связи с возникшими жизненными трудностями допустила просрочку, в судебном порядке был выдан исполнительный лист, и из её заработной платы ежемесячно производились удержания. В один из дней ей на карту поступили денежные средства 1 300 000 руб., которые, как она узнала впоследствии, являлись оплатой стоимости её квартиры, проданной с публичных торгов. Новый собственник квартиры Суворов С.В. потребовал освободить квартиру, пригрозив вселить других жильцов и поменять замки. Однако выезжать из квартиры ей некуда, другого жилья у неё нет. В действительности стоимость её квартиры составляет не менее 2 600 000 руб., и именно она, являясь собственником квартиры, должна была осуществлять продажу квартиры, из полученных средств погасить ипотеку, а на оставшиеся приобрести себе новое жилье. Квартира была продана с торгов по явно заниженной цене, и приобрести на полученную от продажи сумму новое жилье не возможно.

В отзыве относительно апелляционной жалобы руководитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Рахманова М.Н. полагает решение суда законным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Суворова С.В., извещение которым получено 23 мая 2024 года, его представителя Дружина А.В., получившего повестку 29 мая 2024 года, УФССП России по Костромской области, которое согласно уведомлению о вручении получило судебное извещение 22 мая 2024 года, и МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, получившего судебное извещение 24 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Тихонович Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал Тихонович Г.А. кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Тихонович Г.А. на данную квартиру, также зарегистрирована ипотека в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 декабря 2022 года расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Совкомбанк и Тихонович Г.А., с Тихонович Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 464 592,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 845,92 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16,94 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 443 202,23 руб. за период с 01 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка за просрочку уплаты просроченной задолженности на сумму 443 202,23 руб. за каждый календарный день просрочки с 02 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 429 000 руб.

Заочное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 24 января 2022 года, на его основании 10 февраля 2023 года выдан исполнительный лист, 01 марта 2023 года в ОСПО <данные изъяты> УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тихонович Г.А., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенную квартиру, 02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, на основании постановления от 15 мая 2023 года квартира передана в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях проведены открытые торги по продаже заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Победителем торгов признан Суворов С.В., с которым 28 июня 2023 г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №. Квартира ему продана по цене 1 972 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Суворова С.В. на указанное жилое помещение.

Согласно сведениям МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан», адресной справке УВМ УМВД России по Костромской области, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Тихонович Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вид регистрации – по месту жительства. Из письменных пояснений ответчика Тихонович Г.А. следует и ею не оспаривалось, что до настоящего времени она продолжает проживать в квартире по указанному адресу.

Разрешая спор, суд, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.209, 235, 288, 304 ГК РФ, ч.1 ст.235 ЖК РФ, пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Суворова С.В. в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения настоящего спора Тихонович Г.А. собственником либо членом семьи собственника (истца Суворова С.В.) не является, соглашения с новым собственником о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, до настоящего времени с регистрационного учета в спорной квартире не снялась, требования собственника о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем её право пользования жилым помещением прекращено, и она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Коллегия находит выводы суд законными и обоснованными.

В силу ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

Как указано в ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку на спорную квартиру, находящуюся в залоге у банка, было обращено взыскание, и она была реализована на торгах истцу, ответчик право пользования этой квартирой прекратила. Соответственно, она подлежит выселению из этого жилого помещения.

Доводы Тихонович Г.А. о том, что именно она должна была продавать приобретенную в ипотеку квартиру и гасить полученными от продажи средствами долг по ипотеке, не основаны на законе.

Так, в соответствии с п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, и решением суда на неё было обращено взыскание, она правомерно реализована с открытых торгов.

Несогласие Тихонович Г.А. с той стоимостью, по которой квартира была продана Суворову С.В. на торгах, также не влечет отмену решения суда, поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 06 декабря 2022 года, выводы которого не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Также коллегия отмечает, что Тихонович Г.А не оспаривала ни действия судебного пристава-исполнителя по выставлению квартиры на торги, ни сами торги, хотя имела на это право.

Так, в силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Таким образом, Тихонович Г.А., являясь должником по исполнительному производству об обращении взыскания на спорную квартиру, будучи несогласной с продажной ценой квартиры, вправе была оспорить результаты торгов.

Между тем сведений о том, что результаты торгов были оспорены Тихонович Г.А. в судебном порядке и торги признаны недействительными, в деле не имеется, в апелляционной жалобе таких доводов заявителем не приведено и соответствующих документов к жалобе не приложено.

Требования Тихонович Г.А. к Суворову С.В. о необходимости произвести ей доплату не основаны на законе, поскольку истец условия договора купли-продажи исполнил и определенную в ходе торгов цену квартиры полностью оплатил.

Довод Тихонович Г.А. об отсутствии у неё другого жилого помещения основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является и может быть учтен только в случае обращения её в ходе исполнительного производства с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонович Галины Александровны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26.06.2024 года.