Решение по делу № 33-13314/2016 от 26.09.2016

Судья - Павлова Н.Н.

Дело № 33 -13314/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Бургановой Н.А., при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Тукановой Е.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 04 августа 2016 года, которым с Тукановой Е.В., ООО ЧОП «Легион» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 года по состоянию на 17.05.2016 года в сумме ** руб., в том числе: основной долг — ** руб., проценты за пользование кредитом — ** руб., неустойка – ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.

заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика ООО ЧОП "Легион" (по доверенности) – Заречной Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тукановой Е.В., ООО ЧОП «Легион» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ** руб., в том числе основного долга — ** руб., процентов за пользование кредитом — ** руб., неустойки – ** руб., расходов по госпошлине – ** руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2013 года между Банком и Тукановой Е.В. заключён кредитный договор на сумму ** руб. под 19,5 % годовых на срок до 16.12.2016 года. В качестве обеспечения обязательств был заключен договор поручительства с ООО ЧОП «Легион». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Туканова Е.В. Судом нарушены нормы процессуального закона, не предоставлен срок для заключения сторонами мирового соглашения. Кроме того, суд не учел представленные доказательства об оплате части долга, просроченных пеней по кредиту, а также госпошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.12.2013 года между Банком и Тукановой Е.В. заключён кредитный договор, согласно которому Тукановой Е.В. выдан кредит в сумме ** руб. на срок до 16.12.2016 года под 19,5 % годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячно.

Денежные обязательства Тукановой Е.В. по кредитному договору обеспечены договором поручительства ООО ЧОП «Легион» от 18.12.2013 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Обязательство по кредитному договору Банком выполнены в полном объёме, Туканова Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств частичного исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты пени и госпошлины, в материалы дела не представлено. При наличии факта частичного погашения долга в период после обращения истца в суд ответчик не лишен возможности представлять соответствующие документы в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не создал условий для окончания спора миром (отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на срок, необходимый для урегулирования спора), судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 года от истца (л.д. 58) и от ответчика (л.д. 63 – протокол судебного заседания от 01.08.2016 года) поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела в связи с согласованием условий мирового соглашения. Судом ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 04.08.2016 года. Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи от 01.09.2016 года (л.д. 61) представитель истца сообщил, что на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Таким образом, оснований полагать, что стороны достигли мирового соглашения, у суда не имелось, в судебное заседание 04.08.2016 г. стороны не явились, дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, а также ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: