Решение от 02.08.2022 по делу № 33-2290/2022 от 08.07.2022

Судья Гаврилова О.Н.                Дело № 33-2290/2022

№ 13-130/2022 (к делу № 2-9/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 г.                                                                            город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Бельдина Вадима Дмитриевича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июня 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Бельдин В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зарапина А.В., Зарапина В.А. понесенных судебных расходов в общей сумме 61044 руб., состоящих, в том числе из расходов на оплату комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной оценочной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.06.2021 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2021 в части отказа в удовлетворении встречных требований Бельдина В.Д. к Зарапиным А.В., В.А. о переносе строений и освобождении подпорной стены отменено, в этой части принято новое решение об обязании Зарапина А.В., Зарапина В.А. перенести строения на расстояние 1,0 м от смежной границы сторон, демонтировать с подпорной стены Бельдина В.Д. хозяйственные вещи, водосточную систему, электрический кабель, с восстановлением целостности бетонного слоя подпорной стены. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, в обоснование которого указано, что экспертная организация ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зарапина В.А., Зарапина А.В. судебных расходов на проведение экспертизы, а в связи с оспариваем последними суммы затрат на проведение экспертизы, подача заявления Бельдиным В.Д. о взыскании судебных издержек, включая затраты на проведение этой судебной экспертизы, была невозможна, поскольку изменение размера стоимости услуг и проведенных работ по судебной экспертизе является принципиальным при установлении судебных издержек, понесенных Бельдиным В.Д. Определение суда об удовлетворении заявления экспертной организации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы принято 11.03.2022.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.06.2022 в удовлетворении ходатайства Бельдина В.Д. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной его представителем по доверенности Соловьевой В.В., Бельдин В.Д. просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая на уважительность причин пропуска такого срока, поскольку, учитывая возражения истцов-ответчиков Зарапина В.А. и Зарапина А.В. против установления стоимости экспертизы и рассмотрение данного вопроса в судебном порядке, до вступления в законную силу определения суда от 11.03.2022 о взыскании судебных расходов в пользу экспертного учреждения, которое вступило в законную силу 24.05.2022, определение точной суммы понесенных заявителем судебных издержек, включающих расходы на проведение экспертизы, не представлялось возможным.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2021 исковые требования Зарапина А.В., Зарапина В.А. к Бельдину В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречный иск Бельдина В.Д. к Зарапину А.В., Зарапину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения (дело № 2-9/2021 т. 6 л.д. 6-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.06.2021 данное решение от 20.02.2021 в части отказа в удовлетворении встречных требований Бельдина В.Д. к Зарапину А.В., Зарапину В.А. о переносе строений и освобождении подпорной стены отменено, принято в этой части новое решение, которым на Зарапина А.В. возложена обязанность перенести путем сноса либо изменения конфигурации нежилое капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние 1.0 метр от смежной границы (фактической) с земельным участком с кадастровым номером №, в срок до 01.12.2021; на Зарапина В.А. возложена обязанность перенести путем сноса либо изменения конфигурации навес (веранду), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние 1.0 метр от смежной границы (фактической) с земельным участком с кадастровым номером №, в срок до 01.12.2021; на Зарапина А.В. и Зарапина В.А. возложена обязанность демонтировать с подпорной стены Бельдина В.Д. принадлежащие им хозяйственные вещи, водосточную систему, электрический кабель, установленные со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответственно, с восстановлением целостности бетонного слоя подпорной стены, в срок до 01.12.2021 (дело № 2-9/2021 т. 6 л.д. 151-159).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 кассационная жалоба Зарапина А.В., Зарапина В.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.06.2021 оставлена без удовлетворения (дело № 2-9/2021 т. 6 л.д. 203-209).

20.07.2021 (до принятия судебного акта по делу № 2-9/2021 судом кассационной инстанции) экспертное учреждение ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы (материал № 13-3/2022 л.д. 2-3)

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2022, с Зарапина А.В. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 60 190 руб. (материал № 13-3/2022, л.д. 187-189, 213-215).

Отказывая в удовлетворении заявления Бельдина В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока для подачи такого заявления заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов представитель Бельдина В.Д. – Соловьева В.В. обратилась 12.04.2022, то есть в трехмесячный срок со дня принятия определения Смоленского районного суда Смоленской области от 11.03.2022, вступившего в законную силу 24.05.2022, которым в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы в заявленном размере, а наличие такого спорного вопроса объективно препятствовало Бельдину В.Д. обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку изменение стоимости экспертизы с неизбежностью привело бы к изменению взыскиваемых заявителем судебных расходов, заявление подано физическим лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока заявителем на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует признать уважительными.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от 15.06.2022 подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-9/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░