Решение по делу № 33-20424/2023 от 30.11.2023

Дело № 33-20424/2023

Дело № 2-3623/2023

УИД 52RS0007-01-2023-002285-27

Судья Тоненкова О.А.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                               19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Кошминовой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску Г.А.В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании муниципальной собственностью,

по встречному иску Администрации города Нижнего Новгорода к Г.А.В. об определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании муниципальной собственностью,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения Г.А.В., его представителя ФИО9

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода возмещение за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], с учетом: рыночной стоимости указанной квартиры, а также рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные его изъятием, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением обязательств истца перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды в размере 29223561 рублей; после осуществления Администрацией города Нижнего Новгорода фактической выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности Г.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома с признанием права собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода на квартиру по адресу: [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником трехкомнатной квартиры ([номер]) общей площадью 169,06 кв.м., расположенной на 6 и 7 этажах 1 секции 7-этажного жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: [адрес]. Кадастровый номер квартиры: [номер], свидетельство о государственной регистрации права [дата] серия 52-АА [номер].

На основании заключения Межведомственной комиссии от [дата] Администрация города Нижнего Новгорода Постановлением [номер] от [дата] признала жилой многоквартирный дом по адресу: [адрес] аварийным и подлежащим реконструкции. Для реконструкции был установлен срок отселения жильцов лома до [дата].

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Советского района города Нижнего Новгорода» зона чрезвычайной ситуации установлена в радиусе 300 метров от дома, пунктом 3.2 обозначенного постановления установлено незамедлительное освобождения жилых и нежилых помещений дома.

В 2017 году Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к собственникам (в том числе к Г.А.В.) и жильцам дома по адресу: [адрес] выселении на время реконструкции указанного жилого дома (дело [номер]).

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] была принята обеспечительная мера в рамках данного иска Администрации в виде выселения жильцов из указанного дома.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] было утверждено мировое соглашение между Администрацией города Нижнего Новгорода и жильцами дома, в соответствии с которым все собственники жилого дома не вселяются в свои квартиры до окончания реконструкции жилого дома, а Администрация города Нижнего Новгорода выплачивает компенсацию за найм жилого помещения.

Вместе с тем, в Постановление Администрации города Нижнего Новгорода от [дата] на основании заключения межведомственной комиссии от [дата] были внесены изменения и в новой редакции указанного Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] – жилой многоквартирный дом по адресу: [адрес] был признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса был установлен до [дата].

До настоящего времени со стороны Администрации города Нижнего Новгорода каких-либо действий, возложенных на нее статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и направленных на изъятие земельного участка под многоквартирным домом и заключение соглашения о размере выкупной цены за принадлежащее мне жилое помещение не предпринимается.

Истец полагает, что имеются все правовые основания для требования о взыскании выкупной цены жилого помещения независимо от установленных сроков для реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На предоставление истцу иного жилого помещения взамен изымаемого, истец согласия не давал, настаивает на изъятии у спорного помещения путем выкупа.

Соглашение с Администрацией о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован.

Администрации города Нижнего Новгорода обратилась в суд со встречным иском к Г.А.В., просила: определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение – [адрес], включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием в размере 23188000 рублей с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Г.А.В. размера возмещения за изымаемую недвижимость в размере 23188000 рублей; прекратить право общей долевой собственности Г.А.В. на жилое помещение – [адрес] с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый [номер] и на общее имущество в многоквартирном доме; признать право собственности на [адрес] с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый [номер] и на общее имущество в многоквартирном доме за муниципальным образованием город Нижний Новгород.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что в соответствии с муниципальным контрактом от [дата] [номер], заключенным с ООО «ИВК «Время», проведена работа по определению рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества по адресу [адрес] учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый [номер] и на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно отчета об оценке [номер] на [дата] размер возмещения за изымаемую недвижимость составляет 23188000 рублей.

Г.А.В., получены отчет об оценке и также соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно данного соглашения об изъятии недвижимости для муниципальный нужд размер возмещения за изымаемую недвижимость подлежал перечислению не позднее [дата].

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2023 года постановлено:

исковые требования Г.А.В. к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании муниципальной собственностью – удовлетворить.

Встречные исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода к Г.А.В. об определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании муниципальной собственностью – удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу [адрес] взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) в пользу Г.А.В. (паспорт [номер]) 29223561 рубль.

После осуществления Администрацией города Нижнего Новгорода выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности Г.А.В. на квартиру по адресу [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома. Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгород на квартиру по адресу [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

В удовлетворении иска Г.А.В. к Администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5262034849 и ОГРН 1025203747139) о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании муниципальной собственностью – отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации города Нижнего Новгорода к Г.А.В. об определении выкупной стоимости жилого помещения в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что установленная судом стоимость изымаемого жилого помещения является незаконной, за основу определения выкупной стоимости необходимо брать отчет об оценке, выполненный ООО «ИВК «Время» в соответствии с муниципальным контрактом от [дата] [номер].

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Г.А.В. и третьи лица Г.Т.А. и Я.Н.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Г.А.В. и его представитель ФИО9 в судебном заседании доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания межведомственная комиссия по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, назначенная постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер], на основании заключения специализированной организации ФГБОУ ВПО «ННГАСУ» приняла решение «о выявлении оснований для признания [адрес] аварийным и подлежащим реконструкции в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания».

[дата] Постановлением и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода [номер] многоквартирный [адрес], был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно пункта 3 постановления администрацией города был установлен срок отселения жильцов данного дома до [дата].

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Советского района г. Нижнего Новгорода» зона чрезвычайной ситуации установлена в радиусе 300 метров от [адрес]. Пунктом 3.2 постановления установлено незамедлительное освобождения жилых и нежилых помещений [адрес].

Поскольку, несмотря на уведомление о незамедлительном освобождении дома, жильцы аварийного дома продолжали пользоваться жилыми помещениями, администрация города Нижнего Новгорода обратилась с иском в суд к жильцам аварийного дома, в том числе и истцам о выселении в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным.

[дата] Советским районным судом города Нижнего Новгорода по делу [номер] иск Администрации города Нижнего Новгорода о выселении жителей из аварийного дома был удовлетворен. При этом с частью жителей, в том числе с истцом, определением от [дата] было заключено мировое соглашение о добровольном выселении из дома до завершения Администрацией города Нижнего Новгорода мероприятий по реконструкции. В свою очередь Администрация города Нижнего Новгорода обязалась оплачивать им компенсацию за найм временного жилья до завершения мероприятий по реконструкции.

В последующем специалистами ООО «Агрика» было проведено комплексное техническое обследование состояния строительных конструкций жилого дома с целью определения целесообразности проведения работ по реконструкции здания. В соответствии с заключением ООО «Агрика» конструкции жилого [адрес] находят в аварийном состоянии и подлежат сносу.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] в постановление Администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] внесены изменения о признании жилого [адрес] аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер] земельный участок, занимаемый многоквартирным домом [адрес], и объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес], изъяты для муниципальных нужд. Данным постановлением предусмотрена подготовка проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с каждым правообладателем изымаемой недвижимости с указанием срока выплаты возмещения.

Как следует из пояснений истцов и не оспаривается ответчиками, до настоящего времени соглашения об изъятии недвижимости в адрес собственников не направлены.

Г.А.В. является собственником [адрес], состоит на регистрационном учете по указанному адресу. На регистрационном учете в квартире также состоят члены его семьи - Г.Т.А., ФИО10, несовершеннолетний ФИО11

В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, подготовленной экспертом ФИО12 ООО «Экспертный центр «Норматив», надлежащий размер равноценного возмещения за изымаемые жилые помещения с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и на земельный участок, а также убытков в связи с изъятием земельного участка, по квартире [номер] дома 15 по улице Ломоносова города Нижнего Новгорода составляет – 29223561 рублей, включая рыночную стоимость возмещения за изымаемую недвижимость с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и на земельный участок – 28984694 рублей, размер убытков, связанных с изъятием земельного участка объекта недвижимости – 238867 рублей.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в 2020 году с учетом текущего состояния многоквартирного дома, предоставляющего угрозу жизни и здоровью граждан, в совокупности с отсутствием со стороны Администрации города Нижнего Новгорода каких-либо действий, направленных на изъятие земельного участка под многоквартирным домом и заключение соглашения о размере выкупной цены за жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования взыскания выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования Г.А.В., обязав ответчика выкупить спорную квартиру по цене, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы, прекратив право собственности истца на жилое помещение, признав право собственности за муниципальным образованием, отклонив встречные исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разрешения спора о выкупе жилого помещения в судебном порядке, в том числе, и при недостижении согласия о выкупной цене, при этом одним из составляющих выкупной цены является рыночная стоимость изымаемого жилого помещения.

По смыслу закона, рыночная стоимость представляет собой цену определенного или аналогичного товара при свободном обращении на рынке купли-продажи.

Определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), поэтому стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет. Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Принимая в качестве доказательства размера возмещения за спорное жилое помещение отчет ООО «Экспертный центр «Норматив» [номер] от [дата], суд первой инстанции указал на то, что он соответствует критериям, приведенным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение собственника изымаемого жилого помещения и позволяет обеспечить соблюдение установленных законодателем гарантий жилищных прав истца применительно к статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, поскольку заключение ООО «Экспертный центр «Норматив» [номер] от [дата] мотивировано, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции даны мотивированные обоснования, по которым отчет, предоставленный администрацией, не принят во внимание, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации корреспондирующей с нормами статьи 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества (жилого помещения) для государственных, муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения его изъятия, недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.