Решение от 11.03.2025 по делу № 33-659/2025 от 14.01.2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-002172-42 33-659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Маргариты Александровны к ООО «СТРОЙДИЗАЙН» о защите прав потребителей,

встречному иску ООО «СТРОЙДИЗАЙН» к Наумовой Маргарите Александровне о передаче строительных материалов

по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙДИЗАЙН»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО «СТРОЙДИЗАЙН» - Гребнева Д.С., поддержавшего жалобу, представителя Наумовой М.А. – Погожевой Н.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Наумова М.А., ссылаясь на ненадлежащее качество работ ООО «СТРОЙДИЗАЙН» по возведению кровли на принадлежащем ей жилом доме, обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском, уточнив который просила суд о расторжении договора подряда от 17.01.2022 №, взыскании с ответчика 668942 руб. в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда – 30000 руб., неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков за период с 01.02.2024 по 07.08.2024 – 668942 руб., расходов по оплате экспертизы 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., штрафа.

ООО «СТРОЙДИЗАЙН» обратился со встречным иском о возложении на Наумову М.А. обязанности вернуть строительные материалы, использованные при выполнении работ по возведению кровли, указанные в заключении судебной экспертизы от 17.07.2024 №, ссылаясь на возникновение у потребителя неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица Наумова М.А., ее представитель Погожева Н.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, относительно требований другой стороны возражали, указав, что нормами законодательства такой обязанности потребителя не предусмотрено.

Представитель ответчика Гребнев Д.С. также возражал относительно заявленных истицей требований, настаивая, что недостатки в виде конденсата, оледенения в зимнее время возникли ввиду отсутствия в жилом доме системы отопления, о чем Наумова М.А. при заключении договора подряда предупреждалась и с чем согласилась; допустимыми доказательствами доводы истца-ответчика не подтверждены, а выводы судебной экспертизы таковыми не являются, поскольку эксперт, проводивший исследование, в реестре НОПРИЗ не состоит, исследование производил без специального оборудования; в случае удовлетворения требований заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Решением суда постановлено: иск Наумовой Маргариты Александровны к ООО «СТРОЙДИЗАЙН» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № от 17.01.2022.

Взыскать с ООО «СТРОЙДИЗАЙН», ОГРН 1123123010658, в пользу Наумовой Маргариты Александровны, паспорт 1419 778740, денежные средства в размере 668942 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных требований о передаче строительных материалов отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙДИЗАЙН» в пользу муниципального образования «город Белгород» расходы по оплате государственной пошлины – 10 189 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙДИЗАЙН» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции выводов судебной экспертизы; необоснованное непринятие судом первой инстанции доводов ответчика о том, что недостатки кровли стали следствием отсутствия отопления в жилом доме; полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения ее цены; повторного выполнения работы, возмещения расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из бремени доказывания, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2022 между ООО «СТРОЙДИЗАЙН» (подрядчик) и Наумовой М.А. (заказчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по возведению кровли жилого дома по адресу: <адрес>

В счет выполненных работ подрядчику перечислены денежные средства в сумме 982008 руб., что сторонами не отрицалось, работы заказчиком приняты, о чем подписаны акты от 21.03.2022, 28.04.2022.

Гарантийный срок составил 2 года с даты подписания акта приемки работ (пункт 7.2 договора).

В результате проявившихся недостатков возведенной кровли в виде потеков, образования конденсата, наледи ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» проведено техническое обследование жилого дома истицы, составлен акт от 10.11.2023, в котором сделан вывод о том, что причиной выпадения конденсата в утеплителе является нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации жилого дома ввиду отсутствия отопления и утепления стеновых конструкций, а также неэффективной работы гидро-пароизоляционной пленки.

16.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы – 982000 руб. в десятидневный срок, в которой истица указала на проявившиеся недостатки – потеки, образование сосулек, в том числе после неоднократных попыток подрядчика их устранить. Претензия оставленна без ответа.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от 17.07.2024 №19/06 выявлены недостатки исследуемой кровли: брак при устройстве основания под кровлю, ветровлагозащитная мембрана уложена с контруклоном; уклон кровли составляет значительно меньше требуемого (3,5 градуса вместо 12 градусов), применены неоцинкованные гвозди, продольные и поперечные нахлесты ветровлагозащитных мембран не проклеены, мембрана смонтирована без герметизирующего материала для исключения проникания влаги в местах расположения крепежных элементов, высота вентиляционного зазора между поверхностью теплоизоляции и основанием под кровлю в два раза меньше минимально требуемых, нахлест профиля вдоль ската составляет 65 мм вместо требуемого минимума в 250 мм, фартуки парапета соединены в нахлест в нарушение пункта 6.4.45 СП 17.13330.2017. Стоимость устранения выявленных недостатков составила согласно расчета эксперта - 668942 руб.

Суд, давая оценку данному экспертному заключению, указал, что у него не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего необходимую квалификацию.

Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений отклонено судом первой инстанции, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для этого не приведено, представитель ответчика фактически оспаривал сделанные экспертом выводы.

Суд указал, что оценивая критически представленное заключение и выражая сомнения в достоверности изложенных в нем выводов, представитель ответчика своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не воспользовался, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

Суд также отметил противоречивую позицию стороны ответчика, который требования встречного иска обосновал выводами судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебной экспертизы в предусмотренном для этого нормами гражданского процессуального законодательства порядке не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по возведению кровли на жилом доме истицы.

Истица обратилась с соответствующим требованием в пределах гарантийного срока.

Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора уклон крыши согласовывался с истицей, которая предупреждалась о необходимости установки в доме отопления для недопущения появления намокания и образования конденсата и наледи (статья 10 Закона о защите прав потребителей), надлежащими доказательствами не подтверждены, а сторона истицы такие обстоятельства отрицала.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 668942 руб. в счет возмещения затрат на устранение недостатков кровли.

Поскольку работа выполнена с недостатками, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора.

Поскольку факт обращения истицы к ответчику в предусмотренном порядке за устранением недостатков с указанием срока для их устранения не доказан, а ответчик такой факт отрицал, оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной неустойки не имеется.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 339471 руб. ((668 942 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на следующие обстоятельства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд признал возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае указанные условия не нашли своего подтверждения. Само по себе возмещение истцом стоимости недостатков произведенных работ не влечет оснований для получения имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда.

Строительные материалы, использовавшиеся при возведении крыши, перешли в собственность истицы на основании сделки, т.е. при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату в связи со взысканием денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине подрядчика.

Действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным, вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе во встречном иске.

На основании положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения, поскольку вызывают у ответчика сомнения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции не представлено доказательств, которые эти выводы опровергают.

Судебная коллегия, исходя из того, что в суде первой инстанции ответчик не завил ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, пришла к выводу о необоснованности такого ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, выводы решения в этой части мотивированы ссылками на положения закона и обстоятельства дела. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в этой части, но не опровергают их.

Оснований к отмене решения не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2024 г. по делу по иску Наумовой Маргариты Александровны (паспорт <данные изъяты>) к ООО «СТРОЙДИЗАЙН» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, встречному иску ООО «СТРОЙДИЗАЙН» к Наумовой Маргариты Александровны о передаче строительных материалов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи